Ухвала суду № 99852323, 23.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"23" вересня 2021 р. № 520/18187/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28847/571/АВ/П від 01.06.2021 p.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію припису Головного управління Держпраці в Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28847/571/АВ/П від 01.06.2021 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», код ЄДРПОУ: 30511780, зареєстроване місцезнаходження: 61105, Харківська обл., м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 45, до Головного управління Держпраці у Харківській області, код ЄДРПОУ: 39779919, зареєстроване місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28847/571/АВ/П від 01.06.2021 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову вказано, що позивач звернувся до суду із позовом про оскарження припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28847/571/АВ/П від 01.06.2021 p. та одночасно із заявою про забезпечення позову. Як вказано заявником, застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28847/571/АВ/П від 01.06.2021 p. є необхідним з огляду на обставини того, що відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Натомість, відповідно до приписів п.9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання. Відтак, звернення позивача до суду зі позовом щодо оскарження припису не спричиняє автоматичного зупинення дії якого припису.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини протиправності, на думку позивача, припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28847/571/АВ/П від 01.06.2021 p.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржуваний у даній справі припис про усунення виявлених порушень Головного управління Держпраці Харківській області є протиправним, оскільки відповідачем допущено порушення в частині порядку проведення інспекційного відвідування, а також надано невірну оцінку обставинам, з огляду на те, що висновок про порушення позивачем положень трудового законодавства не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що оскарження підприємством в судовому порядку припису не призводить до автоматичного зупинення його дії, а отже фактичне невиконання вимог такого припису призведе до негативного впливу на його господарську діяльність у вигляді штрафних санкцій.

При цьому, суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного припису вбачається, що посадовими особами відповідача строк усунення порушень встановлено до 01.07.2021 року, тоді як із позовом та клопотанням позивач до суду звернувся лише 21.09.2021 року, тобто після спливу значного проміжку часу.

Крім того, суд зазначає, що питання, пов`язані зі сплатою можливого штрафу, який може бути винесений відповідачем по справі у майбутньому не входять до предмету доказування у даній справі, що, своєю чергою, не створює передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення дії спірного припису про усунення виявлених порушень не виникли, що свідчить про недоведеність позивачем обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.