Рішення № 99852310, 15.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 вересня 2021 р. № 520/10512/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача – Маленко Ю.А.,

представника відповідача – Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю Головного управлінням Держпраці у Харківській області №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК28841/1184/НД/АВ/ТД-ФС від 08.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021 та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК28841/1184/НД/АВ/ТД-ФС від 08.06.2021 у сумі 60000,00 грн є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки висновок службових осіб відповідача про те, що саме позивачем було здійснено фактичний допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин не підтверджено відповідачем належними та достовірними доказами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2021 о 10:00 год.

Представник ГУ Держпраці у Харківській області 05.07.2021 подав до канцелярії суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказав, що позивач наголошує на тому, що в них відсутні будь-які правові відносини (трудового або цивільно-правового характеру) з гр. ОСОБА_1 , на що Головне Управління повідомляє, що на засіб відео-фіксації останній усно зазначив прізвище, ім`я по батькові та був зафіксований на об`єкті будівництва, на якому здійснюють свою діяльність TOB «НВК «СХІДБУД» та зазначив, що виконує роботу з ремонту шуруповерта. Тобто, він виконував роботу в інтересах ТОВ «НВК «СХІДБУД». Таким чином, міра юридичної відповідальності у даному конкретному випадку була обрана владним суб`єктом вірно та цілком узгоджується з обставинами фактичної дійсності, а отже постанова про накладення штрафу у відношенні ТОВ «НВК» «СХІДБУД» №ХК28841/1184/НД/АВ/ТД-ФС від 08.06.2021 є законною та не підлягає скасуванню. Враховуюче вищевикладене відповідач вважає, що припис №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021 та постанова №ХК28841/1184/НД/АВ/ТД-ФС від 08.06.2021 винесені Головним управлінням Держпраці у Харківській області у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та прийнятою у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що до ГУ Держпраці у Харківській області надійшов лист Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області №4866/119-91/9-2021 від 26.04.2021, в якому зазначено, що слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції ГУНП Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42021222140000006 від 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом завищення вартості та об`ємів виконання робіт. В ході досудового розслідування встановлено, що 11 вересня 2020 року між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в особі т.в.о. директора Кудряшова А.І. та ТОВ «НВК «СХІДБУД» в особі директора Григор`євої В.Б. укладено договір № 12-20 про закупівлю робіт. Предметом договору є «реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги з палатами інтенсивної терапії, групами анестезіології, діагностичними палатами та ізолятором ім. Є.Й.Мухіна КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської районної ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52 (коригування)». 22 квітня 2020 року в ході проведення слідчих дій на території лікарні встановлено наявність осіб, які не мають офіційного працевлаштування однак виконують роботи з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги з палатами інтенсивної терапії, групами анестезіології, діагностичними палатами та ізолятором ім. Є.Й.Мухіна КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської районної ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52. На підставі вище викладеного, відповідача просили здійснити заходи, спрямовані на проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових осіб.

У зв`язку з цим було видано наказ про проведення інспекційного відвідування від 13.05.2021 №585 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 13.05.2021 №02.03-03/722.

Інспекційне відвідування було проведено за фактичною адресою здійснення діяльності TOB «НВК» «СХІДБУД» , а саме: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Гвардійська, 52.

Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 17.05.2021 о 10-30 год. за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «НВК» «СХІДБУД» при виконанні роботи на об`єкті будівництва зафіксований на засіб відео-фіксації, та опитаний працівник ОСОБА_1 , який усно зазначив, прізвище, ім`я по батькові, та був зафіксований на об`єкті будівництва на якому здійснюють свою діяльність ТОВ «НВК» «СХІДБУД» та зазначив, що виконує роботу з ремонту шуруповерта Керівник або уповноважена особа для отримання направлення на проведення інспекційного відвідування до інспекторів праці не прибули.

На підставі вище викладеного, відповідач направив засобом поштового зв`язку на юридичну адресу TOB «НВК «СХІДБУД» (61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська , будинок 1 , офіс 34) направлення від 13.05.2021 №02.03-03/722 та вимогу про надання документів від 17.05.2021 №ХК28841/1184/НД (відправлення №6102255476121). Вимогою про надання документів від 17.05.2021 №ХК28841/1184/НД керівника ТОВ «НВК» «СХІДБУД» зобов`язано надати перелік документів та письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо працівників, які виконували роботу в травні 2021 року, а саме яким чином оформленні трудові відносини з останніми.

На виконання вимоги від 17.05.2021 №ХК28841/1184/НД адміністрацією ТОВ «НВК» СХІДБУД» надано необхідні документи у визначений строк, а саме до 09:00 год. 25.05.2021 для проведення інспекційного відвідування. В ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ «НВК «СХІДБУД» не надано жодних документів, що підтверджує факт укладання трудових відносин з гр. ОСОБА_1 .

За результатами проведення перевірки складено Акт позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ХК28841/1184/НД/АВ від 27 травня 2021 року, відповідно до положень якого було визначено наявність порушень вимог законодавства: частина 1,3 статті 24 КЗпП - працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: фактичний допуск ОСОБА_1 без належного укладання трудових відносин.

27 травня 2021 року Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Бровкіною Мариною Ігорівною видано Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021.

На підставі Акту позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ХК28841/1184/НД/АВ від 27 травня 2021 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцькою Марією Сергіївною винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28841/1184/НД/АВ/ТД-ФС від 08.06.2021, відповідно до якої накладено на TOB «НВК «СХІДБУД» штраф у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч 00 копійок) гривень.

TOB «НВК «СХІДБУД» не погоджується із винесеними приписом та постановою, вважає їх безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі по тексту також - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту також - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту також - Порядок №509), а також положеннями статті 265 КЗпП України.

За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі по тексту також - об`єкт відвідування) визначає Порядок №823.

Таке, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Як свідчать наказ про проведення інспекційного відвідування від 13.05.2021 за №585 та направлення на перевірку від 13.05.2021 за №02.03-03/722 інспекційне відвідування ТОВ "НВК" "СХІДБУД" проводилося на підставі підпункту 3 пункту 5 вищевказаного Порядку №823, тобто за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань.

За правилами підпунктів 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція №81), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, суд зазначає про відсутність обов`язку у відповідача повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об`єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.

Додатково, в обґрунтування власних вимог позивач вказує на порушення відповідачем процедурних питань щодо оформлення результатів інспекційного відвідування, а саме акт не містить в собі аргументації і посилання на джерела прийняття відповідного рішення про проведення перевірки.

Слід відмітити, що згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі по тексту також - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку №823).

Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

За змістом пунктів 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення інспекційного відвідування від 13.05.2021 №585 видано на підставі листа Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області №4866/119-91/9-2021 від 26.04.2021.

Судом встановлено, що відповідачем за наслідками проведення інспекційного відвідування ТОВ "НВК "СХІДБУД" виявлено, як вважає контролюючий орган, порушення товариством, зокрема, частини 3 статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021 (а.с.61-71), і на підставі вищезазначеного акту винесено припис від 27.05.2021 за №ХК28841/1184/НД/АВ про усунення позивачем виявлених порушень у строк до 25.05.2021 (а.с.19-20).

Положеннями пункту 21 Порядку №823 визначено внесення припису об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У спірному випадку акт інспекційного відвідування №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021 підписаний керівником ТОВ "НВК "СХІДБУД" Назаренком О.О. 27.05.2021, та ним же зазначено, що заперечення та зауваження до акту відсутні.

Доказів подання заперечень або зауважень до акту перевірки позивачем до суду не подано та, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, такі документи позивачем до контролюючого органу не подавались.

Вказані обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку складення акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень.

Досліджуючи заперечення позивача щодо фактичного допуску однієї особи, ОСОБА_1 , до виконання робіт в інтересах ТОВ "НВК "СХІДБУД" без належного оформлення трудових відносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною другою статті 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із пп. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 2 статті 24 КЗпП України передбачено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»", повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»".

Отже, забороняється, а також є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, факт допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника, а підприємство (чи ФОП) щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. При цьому, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин, у першу чергу, з мотивів ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів.

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлює відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а визначення санкції за абзацом другим цієї частини ст. 265 КЗпП України потребує точного визначення кількості працівників, щодо яких скоєно порушення.

Таким чином, відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, суб`єкта господарювання.

Так, за змістом підпунктів 3 і 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, а також фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Як слідує із матеріалів справи, інспекційне відвідування ТОВ "НВК "СХІДБУД" за місцем фактичного здійснення діяльності: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Гвардійська, 52, відповідачем зафіксовано технічними засобами відеозйомки, про що зазначено в акті від 27.05.2021 №ХК28841/1184/НД/АВ.

В Акті позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ХК28841/1184/НД/АВ від 27 травня 2021 року зазначено, що в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 17.05.2021 о 10-30 год., за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «НВК «СХІДБУД», а саме: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Гвардійська, 52, зафіксований та опитаний громадянин ОСОБА_1 , який усно зазначив на відеореєстратор прізвище, ім`я та по батькові. Зазначив, що ремонтує шуруповерт.

Особа зафіксована на об`єкті будівництва, на якому здійснюють роботи ТОВ "НВК "СХІДБУД". Правові підстави здійснення діяльності в інтересах ТОВ "НВК "СХІДБУД" гр. ОСОБА_1 на час здійснення заходу державного контролю не повідомив.

В ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ "НВК "СХІДБУД" не надано жодних документів, що підтверджує факт укладання трудових відносин з гр. ОСОБА_1 . Таким чином, було встановлено фактичний допуск вищезазначеного працівника без належних трудових відносин.

Як зазначалось позивачем у позовній заяві, на підставі Договору про закупівлю робіт №12-20 від 11 вересня 2020 року TOB «НВК «СХІДБУД» виконуються підрядні роботи по об`єкту: Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги з палатами інтенсивної терапії, групами анестезіології, діагностичними палатами та ізолятором ім. Є. Й. Мухіна КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської районної ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52 (коригування). При виконанні робіт за вищевказаним договором на території Чугуївської центральної районної лікарні будь-яких субпідрядників позивачем не залучалось. Відомості про залучення до виконання будь-яких робіт на території Чугуївської центральної районної лікарні іншими підрядними організаціями у позивача відсутні.

Також позивачем зазначено, що як вбачається з сайту https://prozorro.gov.ua в період проведення відповідачем перевірки (квітень 2021 року - червень 2021 року), КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» постійно здійснює закупівлю робіт (послуг), які виконуються на території цього медичного закладу. Отже, позивач зазначає, що одночасно з позивачем на території КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» могли виконуватися і інші роботи іншими підприємствами-підрядниками. Таким чином, на території КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» разом зі співробітниками позивача могли знаходитись і співробітники інших підприємств.

З приводу цього суд зазначає, що у листі від 10.09.2021 №0117/3901 КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» зазначено, що про виконання будівельних робіт в медичному закладі інформація відсутня.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що дані приміщення, у яких велись ремонтні роботи відповідно до Договору про закупівлю робіт №12-20 від 11 вересня 2020 року, не використовувались іншими особами, оскільки на момент проведення інспекційного відвідування вони не придатні для використання, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні, та на об`єкті, крім працівників позивача, були відсутні інші особи.

Отже, суд не приймає твердження позивача щодо того, що на території КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» разом зі співробітниками позивача могли знаходитись і співробітники інших підприємств, оскільки дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області 17.05.2021 було опитано працівника, а саме гр. ОСОБА_2 , який знаходився на робочому місті та повідомив інспекторам праці, що працює на ТОВ "НВК "СХІДБУД" на посаді виконроба та керував процесом будівництва.

Працівника ОСОБА_1 інспектором праці було опитано у присутності виконроба ОСОБА_2 , який жодним чином не зазначив, що ця особа не працює на ТОВ "НВК "СХІДБУД", а відноситься до співробітників інших підприємств, які могли знаходитись на території КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка».

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що акт позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ХК28841/1184/НД/АВ від 27 травня 2021 року, в якому встановлено факт перебування у трудових відносинах з позивачем громадянина ОСОБА_1 , підписаний керівником ТОВ "НВК "СХІДБУД" Назаренком О.О., та ним же зазначено, що заперечення та зауваження до акту відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що адміністрацією ТОВ "НВК "СХІДБУД" здійснено неналежне оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно пп.6 п.10 Порядку №823 інспектори праці мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що під час проведення інспекційних відвідувань, інспекторам праці надано право за допомогою засобів аудіо-, фото- та відеотехніки фіксувати хід (перебіг) проведення інспекційного відвідування з метою належної фіксації виявлених порушень трудового законодавства.

Судом встановлено, що на сторінці 3 акту інспекційного відвідування №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021 наявна позначка (+), що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Таким чином, відеозапис проведення інспекційного відвідування, який записаний на диск, серійний номер РAР679VI13134880 (а.с.72) є невід`ємною частиною акту інспекційного відвідування №ХК28841/1184/НД/АВ від 27.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.72 КАС України).

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Перевіривши долучений до матеріалів справи відеозапис (диск, серійний номер РAР679VI13134880) на відповідність вимогам ст.ст.72-75 КАС України, суд зазначає, що даний доказ є: належним, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування; допустимим, тобто таким, що одержаний у відповідності до Порядку №823; достовірним, оскільки з такого доказу можна встановити дійсні обставини справи.

Вимогами ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.13 Рекомендацій про трудові правовідносини Міжнародної організації праці від 31.05.2006 року №198 до ознак існування трудових правовідносин можуть відноситися, зокрема, наступні елементи: той факт; що робота: виконується відповідно до вказівок і під контролем іншої сторони; виконується виключно або головним чином в інтересах іншої особи; виконується особисто працівником; виконується відповідно до певного графіку або на робочому місці, яке вказується або узгоджується стороною, яка замовила її; має певну тривалість і має на увазі певну спадкоємність; вимагає присутності працівника; періодична виплата винагороди працівникові та той факт, що ця винагорода є єдиним або основним джерелом доходів працівника; системність.

Верховний Суд України у п.7 постанови Пленуму від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

В порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, одного працівника позивачем було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Решта доводів позивача висновків суду по суті спору не спростовують.

Крім того, дії відповідача та оскаржувані рішення відповідають вимогам Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (Конвенцію ратифіковано Законом № 1985-IV ( 1985-15 ) від 08.09.2004), якою в своїй діяльності керуються інспектори Держпраці при виконанні своїх повноважень.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірність оскаржуваних припису та постанови перед судом доведена.

При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена правомірність дій та рішень відповідача за результатами інспекційного відвідування та правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 34, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 31234803) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.09.2021.

Суддя Д.А. Волошин