Ухвала суду № 99852203, 24.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

Справа №500/1984/21

24 вересня 2021 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, про визнання рішення та наказу протиправним, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання рішення та наказу протиправним, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, в якому просить стягнути з відповідачів Офісу Генерального прокурора і Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 39100 (тридцять дев`ять тисяч сто) грн.

В обґрунтування поданого клопотання, з посиланням на положення частини першої статті 132 КАС України зазначено, що у зв`язку із розглядом цієї справи позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу станом на подання даного клопотання в розмірі 39100 (тридцять дев`ять тисяч сто) гривень, для підтвердження розміру яких надано:

1. договір про надання правової допомоги від 12.02.2021,

2. додаткова угода до договору про надання правової допомоги №2 від 29.04.2021,

3. акт виконаних робіт від 07.09.2021,

4 копія квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 10.04.2021,

5. копія квитанції до прибуткового касового ордеру №28 від 07.09.2021.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі №500/1984/21 на 24.09.2021.

24.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник Тернопільської обласної прокуратури 24.09.2021 подала до суду клопотання, в якому просить заяву про стягнення витрат на правову допомогу у адміністративній справі №500/1984/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання рішення та наказу протиправним, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку розглядати без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Згідно частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

При розгляді клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з матеріалів справи, судом враховано наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у адміністративній справі №500/1984/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №166 від 19.01.2021 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації, визнання протиправним і скасування наказу Тернопільської обласної прокуратури від 15.03.2021 №126к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури з 16.03.2021, поновлення ОСОБА_1 в Тернопільській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника місцевої прокуратури з 17.03.2021, стягнення з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2021 та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього заробітку відмовлено повністю.

Відповідно до положень частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 29.01.2020 по справі №9901/118/19.

Суд зазначає, що рішенням суду від 07.09.2021 у цій справі вирішено питання судових витрат, зокрема у мотивувальній частині зазначено, що "Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), у зв`язку з чим (із врахуванням того, що у задоволенні позові відмовлено) суд не стягує та не присуджує на його користь будь-які судові витрати."

Отже, судом в рішенні від 07.09.2021 у адміністративній справі №500/1984/21 вирішено питання судових витрат, тому підстави для прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Відтак, проаналізувавши подане клопотання та норми частини першої статті 252 КАС України суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в цій адміністративній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу

Частиною п`ятою статті 252 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 252, 294 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі №500/1984/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання рішення та наказу протиправним, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.09.2021.

Головуючий суддя Мартиць О.І.