Рішення № 99852086, 23.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10358/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 /надалі – ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /надалі – відповідач/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" /надалі – третя особа, ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"/ про визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження постановлену від 19.07.2021 ВП №65990694;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження постановлену від 19.07.2021 ВП №65990694 по виконанню виконавчого листа №440/146/21, виданого 30.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, винесену головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича;

- зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №440/146/21, виданого 30.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у адміністративній справі №440/146/21 з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №440/146/21 та обставин встановлених судом.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем прийнято неправомірно оскаржувану постанову, оскільки боржник у виконавчому провадженні ВП № 65990694 не виконав рішення суду у справі №440/146/21 у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задоволено; поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10358/21; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.09.2021 до суду третьою особою надано письмові пояснення на позов в яких зазначено, що ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" добровільно, негайно та в повному обсязі виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/146/21 до відкриття виконавчого провадження. З огляду на зазначене, висновки позивача щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 ВП №65990694 по виконанню виконавчого листа №440/146/21 є помилковими.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/146/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" (вул. Симона Петлюри, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36039), Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" (вул. Симона Петлюри, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 08733966) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії та бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо неналежного розгляду заяви, не вжиття відповідних заходів реагування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_1 від 25.12.2020 (вх. №33/37-К-101 від 30.12.2020) та повернення заяви ОСОБА_1 від 25.12.2020 разом з додатками без вжиття заходів реагування; зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2020 (вх. №33/37-К-101 від 30.12.2020) з урахуванням доданих до неї медичних матеріалів та вжити заходів реагування, з урахуванням висновків суду та встановлених обставин; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

14.05.2021 рішення суду у справі № 440/146/21 набрало законної сили.

30.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/146/21 відповідно до якого зобов`язано боржника Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2020 (вх. №33/37-К-101 від 30.12.2020) з урахуванням доданих до неї медичних матеріалів та вжити заходів реагування, з урахуванням висновків суду та встановлених обставин.

07.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у справі ВП№ 65990694 з примусового виконання виконавчого листа №440/146/21, виданого 30.06.2021.

15.07.2021 ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" направлено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) лист №33/37-3132 з проханням закінчити виконавче провадження №65990694 у зв`язку з фактичним виконанням ДУ ТМО в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/146/21 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» без стягнення судового збору згідно з п.9 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження виконання рішення суду надано копію листа ДУ ТМО від 09.03.2021 вх. №625; копія квитанції за послуги поштового оператора 10.03.2021.

19.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у справі ВП№ 65990694, оскільки встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не погоджуючись із постановою від 19.07.2021 про закінчення виконавчого провадження у справі ВП№ 65990694, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII /надалі – Закон №1404-VIII/ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник /частина перша статті 15 Закону №1404-VIII/.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято відповідачем, оскільки на переконання відповідача боржником - ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/146/21 у повному обсязі, що підтверджено листом ДУ ТМО від 09.03.2021 вх. №625, яким здійснено повторний розгляд заяви позивача від 30.12.2020 вх. №33/37-К-101.

Надаючи оцінку зазначеному твердженню відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №440/146/21, яка набрала законної сили – 27.07.2021/ судом встановлено, що до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/146/21.

В обґрунтування заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/146/21 зазначено, що Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" добровільно виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21. Так, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду та доданих до неї матеріалів, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом ДУ ТМО від 09 березня 2021 року вих. № 625. Крім того, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 особисто отримав в ДУ ТМО копію листа ДУ ТМО від 09 березня 2021 року вих. № 33/37-625, про що є його особистий підпис. Однак, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 30 червня 2021 року по справі № 440/146/21, за яким Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 07 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65990694.

Суд у межах розгляду заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/146/21 дійшов висновку, що виконуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" обмежилася листом від 09 березня 2021 року № 625, у якому повідомило стягувача, що на підставі статті 7 Закону України "Про звернення громадян" заяву повернуто, оскільки вона не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення щодо винесення постанови М(ВЛ)К ДУ ТМО.

Крім того, судом зазначено, що про відсутність визначених частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для визнання виконавчого листа № 440/146/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 30 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 №440/146/21 відмовлено у задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/146/21.

З урахуванням висновків суду викладених в ухвалі суду від 27.07.2021, суд дійшов висновку про передчасність та помилковість висновків відповідача щодо добровільного виконання рішення суду у повному обсязі у справі № 440/146/21 до моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 65990694.

Таким чином, лист ДУ ТМО від 09 березня 2021 року вих. № 625 не є належним доказом виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/146/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 ВП №65990694 по виконанню виконавчого листа №440/146/21, виданого 30.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, винесену головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича.

Водночас позовні вимоги про визнання протиправними дій головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження постановлену від 19.07.2021 ВП №65990694, задоволенню не підлягають з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Водночас дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе рішення, а саме постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 ВП №65990694, оскільки саме зазначене рішення має вплив на його права та інтереси.

Положеннями статті 41 Закону № №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З огляду на зазначене, вимоги позивача в частині зобов`язання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №440/146/21, виданого 30.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у адміністративній справі №440/146/21 з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №440/146/21 та обставин встановлених судом.

Надаючи оцінку вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Науковий висновок Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Водночас, з врахуванням позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 18.07.18 у справі №826/3520/15, зважаючи на природу та підстави даного спору та враховуючи Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, суд вважає за доцільне зазначити, що орган влади, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, в основі якого мають бути закладені конкретно визначені публічні інтереси. А завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у адміністративній справі №440/146/21 з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №440/146/21 та обставин встановлених судом, оскільки вчинення дій державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №65990694 з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у адміністративній справі №440/146/21 відноситься до дискреційних повноважень відповідача та є частиною алгоритму дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд не може втручатись у такі дії.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" (вул. Симона Петлюри, 64, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 08733966) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.07.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65990694.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.М. Петрова