Ухвала суду № 99851901, 24.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/2101/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 53/39

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про:

- визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.24).

29.06.2021 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.122 КАС України, у зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.30-31).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 Закону України Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. №3551-ХІІ щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч.1 ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, з огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення особи до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати щорічно разової допомоги слід розраховувати з 30 вересня відповідного року.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2018 р. по справі №607/7919/17, з огляду на яку 30 вересня поточного року – встановлений законом кінцевий строк до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Разова грошова допомога до 05 травня виплачується щорічно, розмір отриманої допомоги є відомим особі, яка її отримала. Натомість одержання позивачем листа Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо захисту своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

З даним позовом позивач звернувся до суду лише 30.04.2021 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який слід обраховувати з 30.09.2020 р.

При зверненні до суду позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. встановлено строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних підстав такого пропуску (а.с.34).

Копія ухвали одержана позивачем 08.07.2021 р. (а.с.37), однак заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не подана.

На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України і позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Дата підписання ухвали – 24 вересня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт