Ухвала суду № 99851854, 23.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2021 року справа № 320/3880/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.06.2021просить суд:

- скасувати рішення №57200099 від 22 березня 2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33003375; місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 72);

- зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33003375; місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 72) зареєструвати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 01 жовтня 1999 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 3220884400:07:003:0463.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заява, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме уточнити відповідача по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, а саме строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання уточненої позовної заяви (два примірники), з уточненням відповідача по справі, на 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/3880/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.08.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.08.2021 про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження за участю позивача, яке обґрунтовано тим, що спір у даній справі має суттєве значення для позивача, яка має намір обґрунтувати та доводити свою позицію безпосередньо у судовому засіданні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 від 17.08.2021 про розгляд справи №320/3880/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін задоволено частково. Вирішено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №320/3880/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.09.2021. Повторно витребувано докази у справі від відповідача.

21.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами.

У судове засідання, призначене на 23.09.2021, з`явився позивач та її представник.

Представник відповідача Лосінець Д.Ф., який з`явився в судове засідання, не був допущений судом до участі у справі, оскільки не є у розумінні КАС України особою, яка має право представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва юридичної особи через відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представництва юридичної особи - суб`єкта владних повноважень та відомостей як підписанта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, Лосінцем Д.Ф. на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва було надано суду:

- копію розпорядження Бориспільського міського голови від 23.09.2015 №150 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста управління юридично-кадрового забезпечення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області;

- витяг з Положення про управління юридично-кадрового забезпечення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, затвердженого розпорядження Бориспільського міського голови від 29.03.2021 №127-1;

- копію розпорядження Бориспільського міського голови від 07.05.2021 №264 про зміну назв посад.

Суд зазначає, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

При цьому суд зазначає, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом, підтримуваним у теорії права, самопредставництво юридичної особи – це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Принаймні, таке розуміння цих правовідносин закладене у частині 10 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII. Таке ж визначення означеного поняття було відображено у попередній редакції статті 55 КАС України.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (ч. 3 ст. 55 КАС України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 цієї статті).

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Дослідивши зміст витягу з Положення про управління юридично-кадрового забезпечення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, затвердженого розпорядження Бориспільського міського голови від 29.03.2021 №127-1, суд зазначає, що згідно даного Положення управління юридично-кадрового забезпечення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснює через уповноважених осіб (працівників управління) самопредставництво інтересів міської ради та її виконавчого комітету у судах України та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. Інших повноважень чи обмеження у повноваженнях, зокрема повноважень щодо представництва юридичної особи - суб`єкта владних повноважень під час розгляду справ у суді у Положенні не вказано.

Відтак питання представництва інтересів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в державних органах та, зокрема в судах, згаданим Положенням не врегульовано.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом відповідача 04054903, який належить Бориспільській міській раді, керівником Бориспільської міської ради є Борисенко Володимир Костянтинович.

Відомості про представника відповідача Лосінця Д.Ф. - в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження представника Лосінця Д.Ф. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Виконавчого комітету Бориспільської міської ради у розумінні статей 55, 59 КАС України в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ОСОБА_2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 із висновками щодо належності документів для підтвердження повноважень на здійснення самопредставництва юридичної особи в суді, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм матеріального права, а не норм процесуального права.

Крім того, факти, за яких Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 було сформульовано висновки щодо належності документів для підтвердження повноважень на здійснення самопредставництва юридичної особи в суді, не є релевантними до спірних правовідносин, а тому суд не може поширювати їх на предмет спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, у судовому засіданні 23.09.2021 у суду виникла необхідність витребування нових доказів від відповідача.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне витребувати нові докази від відповідача, проти чого позивач не заперечував.

Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність витребування доказів від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідача:

- письмові пояснення та докази про те, чи подавалась позивачем до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2021 довідка №742 від 02.01.2021, видана головою СТ "Промбудматеріали" позивачу про те, що ОСОБА_1 є членом СТ "Промбудматеріали" і користується земельною ділянкою №900/901 площею 0,09 га, на якій знаходиться житловий будинок, збудований у 1991 році.

Витребувані докази надати до суду із доказами завчасного направлення копій іншим учасникам справи.

2. Відкласти судове засідання на 05 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.