Рішення № 99851566, 24.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року м. Рівне №460/12580/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Гоц О.П., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Король В.В., Терещенко О.М.,

відповідача: представник Кравчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської облаті Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 49652,60грн у виконавчому провадженні №50400717.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки позивач не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та не могла самостійно добровільно виконати рішення майнового характеру у встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким оспорювана постанова винесена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства у зв`язку з невиконанням позивачем у встановлений строк рішення суду.

Ухвалою суду від 23.09.2021 позивачу поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та пояснили суду, що у зв`язку з реалізацією іпотечного майна у 2012 році за кредитним договором від 18.09.2007 №1121765800, позивач була впевнена у повному погашенні боргу. Про існування виконавчого провадження №50400717 та постанови про стягнення виконавчого збору від 17.03.2016 ОСОБА_1 не було відомо до серпня 2021 року. Оскільки позивач у встановленому порядку не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, то не могла виконати добровільно рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Отже, стягнення виконавчого збору є протиправним. Вказали, що факт непроживання ОСОБА_1 у с.Тайкури Рівненського району Рівненської області підтверджується належними доказами. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та суду пояснив, що спірна постанова повністю відповідає вимогам Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження №50400717 була надіслана ОСОБА_1 у встановленому порядку, позивачем отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адресу проживання позивача було зазначено стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. Оскільки добровільно рішення суду ОСОБА_1 у визначений строк не виконала, державним виконавцем правомірно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 липня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №1715/10272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 493730,63грн заборгованості за кредитним договору, 500,00грн неустойки та 475,39грн заборгованості із пені;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700,00грн зі сплати судового збору та 120,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 10 серпня 2012 року.

На виконання вказаного рішення 21 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №1715/10272/12 щодо солідарного стягнення боргу у сумі 496526,02грн (а.с.16).

Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржником – ОСОБА_1 .

03 березня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.02.2016 №8953 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 21.08.2012 №1715/10272/12 (а.а.с.15, 61).

Розглянувши зазначену заяву, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Павелко Л.М. винесла постанову від 10.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50400717 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 21.08.2012 №1715/10272/12 щодо солідарного стягнення боргу 496526,02грн (а.а.с.13, 60).

Згідно з п.3 зазначеної постанови, боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 17.03.2016.

Відповідно до п.3 постанови від 10.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50400717, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Надалі головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Павелко Л.М. у виконавчому провадженні №50400717 винесено постанову від 17.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у зв`язку з невиконанням виконавчого листа у наданий строк з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 49652,60грн (а.а.с.21, 78).

Вважаючи зазначену постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі – Закон №606-XIV).

Згідно зі ст.1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Зазначеним нормам кореспондують норми п.3.7 розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Інструкція №512/5).

Суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Такий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення не виконано добровільно.

Таким чином, обов`язковою умовою для стягнення з боржника виконавчого збору є обізнаність останнього з постановою про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону №606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами ч.1 ст.31 Закону №606-XIV, постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач у позовній заяві та її представники в судовому засіданні стверджували про те, що постанови державного виконавця від 10.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50400717 ОСОБА_1 не отримувала та не була з нею ознайомлена до 26 серпня 2021 року.

Обґрунтовуючи заперечення на позовні вимоги, відповідач надав суду супровідний лист від 10.03.2016 №3280 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 3300112659476 (а.а.с.14, 72), які, як стверджує представник відповідача, є належними доказами надіслання та вручення ОСОБА_1 постанови від 10.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50400717.

Поряд з цим, у виконавчому листі, виданому 21.08.2012 Рівненським міським судом Рівненської області у справі №1715/10272/12, адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно з довідкою Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.08.2021 №2680/02-13/21, ОСОБА_1 з 07 серпня 2012 року по даний час зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39).

Ця обставина підтверджується також паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 09.09.2021 №408/02-13/21, ОСОБА_1 , 1968 р.н., не зареєстрована та фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.101).

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що адреса ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), на яку надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, була зазначена стягувачем у заяві від 23.02.2016 №8953, оскільки ця обставина не звільняє державного виконавця від обов`язку виконання вимог ч.1 ст.31 Закону №606-XIV.

Таким чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 3300112659476 та супровідний лист від 10.03.2016 №3280 не є належними доказами отримання ОСОБА_1 постанови від 10.03.2016 та обізнаності позивача з фактом відкриття виконавчого провадження №50400717.

Зазначені рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та супровідний лист підтверджують порушення державним виконавцем вимог Закону №606-XIV в частині належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.28 Закону №606-XIV, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У силу вимог п.п.3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 п.3.7 розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції №512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

З виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 21.08.2012 №1715/10272/12 вбачається, що зазначений виконавчий документ пред`являвся до виконання щонайменше тричі. Зокрема, відмітки про повернення виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження вчинено державним виконавцем 28.11.2013, 09.10.2014, 20.02.2015 та 17.11.2015 (а.с.16).

Отже, звернення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.02.2016 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа не є першим пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору при першому надходженні виконавчого документа відповідачем суду не повідомлено, належних доказів – не надано.

З урахуванням наведених вимог Закону №606-XIV, Інструкції №512/5, встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця станом на 17 березня 2021 року підстав для стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та винесення відповідної постанови.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, що відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації своїх повноважень.

Відповідно до положень, закріплених у ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частині 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довела обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідачем не доведено правомірність оспорюваної постанови, що не відповідає критеріям обґрунтованості та винесена всупереч вимогам Закону №606-XIV.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи вимоги ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 908,00грн, сплачені як судовий збір згідно з квитанцією від 05.09.2021 №0.0.225535915.1 (а.с.7).

Керуючись ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 10.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 49652,60грн (ВП №50400717).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок буджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судові витрати у виді судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської облаті Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Петра Могили, буд.22Б, м.Рівне, Рівненська область, 33001; ідентифікаційний код юридичної особи: 35007151).

Рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар