Рішення № 9985132, 25.09.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-7553-2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Наюк Л.М.

Категорія : 24

Доповідач : Кіянова С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі Поправка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 16 липня 2009 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум за без облікове користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в лютому 2009 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за без облікове користування електроенергією, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року при перевірки дотримання населенням Правил користування електроенергією за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме використання штучного нулю з метою без облікового користування електроенергією, виявити яке представники енергопостачальника не змогли. При відключеному вводному нульовому проводі і нагрузочному проводі електроличільник не працює, а світ в квартирі є., електричні прилади працюють. В зв»язку з чим було складено акт, який підписано споживачем та проведено розрахунок збитків на суму 10033, 50 грн. Позивач просив стягнути з відповідача збитки в зазначеному розмірі та судові витрати.

Рішенням Харцизького міського суду від 16 липня 2009 року задоволено частково позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум за без облікове користування електроенергією, стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, не враховано, що вона придбала квартиру на підставі договору міни 05.12.2003 року і їй не було відомо, що попередній власник квартири самовільно переніс електролічильник до квартири, тому її вини у цьому не має, перевірок за весь час її проживання не було.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав листа з проханням розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ч.4 ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду скасувати в частині стягнення суми недооблікованої електроенергії і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

При розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_2, вказана квартира належить їй на підставі договору міни від 05 грудня 2003 року. 11 серпня 2008 року за порушення Правил користування електроенергією для населення відносно неї було складено акт за без облікове користування електроенергією, а саме : використання штучного нуля, по вказаному акту проведено розрахунок на суму 10033, 50 грн. Але, враховуючи, що відповідачка є пенсіонером і проживає із сином, який також є пенсіонером по інвалідності, суд зменшив суму відшкодування до 5000 грн. та стягнув судові витрати на користь позивача.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування завданих збитків на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.

Але, при цьому помилково застосував положення ч.4 ст.1193 ЦК України, яка на вказані правовідносини не розповсюджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.32) та є споживачем електричної енергії

11 серпня 2008 року за результатами перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення, було складено акт №066139 про порушення нею вказаних Правил, а саме : використання штучного нулю з метою без облікового користування електроенергією, виявити яке представники енергопостачальника не змогли. При відключеному вводному нульовому проводі і нагрузочному проводі електроличільник не працює, а світ в квартирі є., електричні прилади працюють.

ОСОБА_1 підписала зазначений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, (а.с.4).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 енергопостачальником зроблено розрахунок, який склав 10033, 50 грн. за останні 3 роки на підставі п.3.1 Методики (а.с.5, 31).

Таким чином акт відносно ОСОБА_1 складено у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами і розрахунок збитків проведено у відповідності із вимогами закону.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача вартості недооблікованої електроенергії, однак, в порушення норм матеріального права необгрунтовано застосував ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у вказаній частині не може залишатися без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що вона не має відношення до порушення правил користування електроенергією були предметом розгляду суду першої інстанції і на правильність рішення спростовуються матеріалами справи, а саме : актом №066139 від 11.08.2008 року, який підписаний відповідачем без зауваження.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст..ст.307 ч. 1 п. 2, 309 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 липня 2009 року скасувати в частині стягнення суми недооблікованої електроенергії..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі за без облікове користування електроенергією 10033, 50 грн. нараховані за актом №066139 від 11 серпня 2008 року, які перерахувати на р\р 26000333011292 у відділенні ВАТ «Ощадбанк» України МФО 335106 код 00130932.

В іншій частині рішення суду залишити без змін..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.