Ухвала суду № 99850659, 24.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3224/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, що пов`язана з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул.Соборна,7а, м. Кропивницький, 25000

до відповідача -2: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, вул. Дворцова,9, м. Кропивницький,25006

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області щодо невключення в довідку про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 01 січня 2018 року додаткових видів грошового забезпечення.

- зобов`язати Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області видати йому довідку про грошове забезпечення, передбачену Додатком 2 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 45 (у редакції, чинній станом на 01.01.2018р.), до якої включити усі основні і додаткові види грошового забезпечення у відсотковому значенні, які отримувалися ним на час виходу на пенсію, а саме: посадовий оклад 9455,74 грн., оклад за військове звання 1480 грн., процентну надбавку за вислугу років - 50%- 5467,87 грн.; надбавку за надзвичайні умови служби - 50% посадового окладу та окладу за військове звання 5467,87 грн.; надбавку за роботу з таємними документами - 20% посадового окладу; надбавку за роботу з агентурою -20% від посадового окладу; премію у розмірі 25% від посадового окладу та окладу за військове звання.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області провести перерахунок його пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.01.2018 року на підстав довідки УСБУ в Кіровоградській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку з 01 січня 2018 року розміру призначеної пенсії, виходячи з розрахунку 70% процентів відповідних сум грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати йому розмір пенсії, виходячи з розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, з 01 січня 2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області провести йому перерахунок та виплатити 100% розмір підвищеної пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.01.2018 року та компенсацію втрат частини доходів, в зв`язку з порушенням встановлених строків виплати.

Рішенням від 19.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.

14.09.2021р. від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України.

Заява мотивована тим, що відповідач судове рішення виконано не в повному обсязі. Вказує, що, оскільки пенсія ОСОБА_1 призначена довічно, розмір пенсії виходячи з розрахунку 76 % відповідних сум грошового утримання /незалежно від складових такого грошового утримання) має сталий характер, не може бути обмежений будь яким строком.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, надавши 26.08.2021 до суду відзив з приводу поданої заяви. Просив залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно мотивувальної частини судового рішення в адміністративній справі, суд зазначив, що «належним захистом прав та інтересів позивача є саме зобов`язання Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виготовити і направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

З приводу вимоги позивача про зазначення у новій довідці конкретних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

посадовий оклад – 9455,74 грн.;

оклад за військове звання – 1480 грн.

процентна надбавка за вислугу років (50%) – 5467,87грн.

надбавка за надзвичайні умови служби (50%) посадового окладу та окладу за військове звання – 5467,87 грн.;

надбавка за роботу з таємними документами (20% посадового окладу);

надбавка за роботу з агентурною роботою – 20 % посадового окладу;

премію у розмірі 25 % від посадового окладу та окладу за військове звання,

суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст».

Суд вказує, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.04.2019 позивачем не заявлялись.

При цьому, судом «визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку з 01 січня 2018 року розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 70% процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії виходячи з розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум».

Суд вказує про відсутність в судовому рішенні - про необхідність відповідача здійснити перерахунок з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки, виходячи з 76% відповідних сум грошового забезпечення , оскільки такі вимоги є передчасними.

Суд вказує, що предметом спору, серед іншого, було зобов`язання управління СБУ в Кіровоградській області видати позивачу оновлену довідку для проведення відповідного перерахунку.

Таким чином, вказані вимоги у заяві є за своєю суттю новими позовними вимогами, а саме щодо неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку всіх складових, що на думку позивача, повинні бути враховані.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника є безпідставним намаганням позивача змусити відповідача до виконання судового рішення в частині, що не була предметом розгляду суду та задоволенню не підлягають, а тому в задоволення цієї частини заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на зазначене та з урахуванням ненаведення позивачем аргументів та доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також протиправності його дій (бездіяльності), суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині бездіяльності відповідача, що полягає у несплати нарахованих коштів на виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що статтею 383 КАС України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №280/4632/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 382, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Управління СБУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко