Ухвала суду № 99850561, 24.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Київ № 320/9653/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання представника Державної судової адміністрації України поданого в межах адміністративного позову судді Київського апеляційного суду Ігнатюка Олега Володимировича до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного суду про визнання протиправними бездіяльності, дій та стягнення суддівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся суддя Київського апеляційного суду Ігнатюк Олег Володимирович (код: НОМЕР_1 , адреса: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, Гостомельське шосе, 6-б) з позовом до Державної судової адміністрації України (код: 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Київського апеляційного суду (код: 42258617, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення належного фінансування фонду заробітної плати Київського апеляційного суду та дії щодо обмеження нарахування та виплати судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік"; стягнути з Київського апеляційного суду на користь судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 664663,97 грн. суддівської винагороди в частині суми обмеження, встановленого частиною 1 статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.09.2021 судом отримано клопотання представника Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом викладеного у заявленому клопотанні, останнє мотивовано тим, що визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України підстави розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження не стосуються предмету позовних вимог даної адміністративної справи.

При цьому, представник відповідача 1 вважає, що враховуючи заявлену позивачем до стягнення суму в розмірі 664663,97 грн., дана справа має істотне значення для сторін та становить значний суспільний інтерес.

Таким чином, у зв`язку із значенням даної справи для сторін, її категорії та складності, обсягом та характером доказів у справі та суспільним інтересом до розгляду даної справи, представник відповідача 1 просив її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позову та власне заявлених вимог, предметом спірних правовідносин в межах даної адміністративної справи є бездіяльність відповідача 1 щодо незабезпечення належного фінансування фонду заробітної плати відповідача 2 та дії щодо обмеження нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", а також стягнення суми недотриманої суддівської винагороди на користь позивача, у зв`язку із встановленими вказаним Законом обмеженнями.

Зазначені обставини враховувались судом при відкритті провадження у справі та зокрема зазначені в ухвалі суду від 16.08.2021.

Суд зазначає, що даний спір не віднесено до спорів, перелік яких наведений у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, в силу вищенаведених положень КАС обов`язковий розгляд справи за правилами загального позовного провадження здійснюється зокрема у разі оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Суд зазначає, що заявлена позивачем у межах даного адміністративного сума до відшкодування не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, за частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені повноваженнями правом наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Таким чином, стверджуючи про необхідність розгляду справи за правилами загального провадження, позивач не конкретизує, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання, та не зазначає, в чому саме полягає значний суспільний інтерес даної справи, а тому не вказує на достатні і безумовні підстави, які вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, за частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені повноваженнями правом наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Таким чином, стверджуючи про необхідність розгляду даної справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін позивач не конкретизує, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання, а отже не вказує на достатні і безумовні підстави, які вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як підсумок, зважаюачи на те, що у поданому представником відповідача 1 клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не наведено ґрунтованих пояснень щодо складності спору та доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає наявності підстав для задоволення заявленого клопотання та знову зазначає, що питання розгляду даної адміністративної за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами було вирішено судом на стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панченко Н.Д.