Ухвала суду № 99850521, 24.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

24 вересня 2021 року м.Київ № ЗР320/8041/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Гаврилюка Я.В.,

за участю:

представника позивача - не з"явився,

представника відповідача - Якимчука О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та просить суд:

визнати протиправними дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020 як узгоджених;

зобов"язати внести в інтегровану картку ТДВ "Узинський цукровий комбінат" рішення від 10.07.2020 у справі № 320/3824/20 Київського окружного адміністративного суду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі 320/3824/20, якими позов задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020.

07.07.2021 Київським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області вчиняти дії щодо опису майна Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" у податкову заставу та затвердження його відповідним рішенням, а також направляти Товариству з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (код ЄДРПОУ 00372536) вимоги про сплату боргу на підставі податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

20.09.2021 до суду повторно звернувся представник відповідача з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у адміністративній справі № 320/3824/20 за позовом ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області було скасовано податкові повідомлення - рішення від 31.03.2020 №0003873201, 000386320, 0003853201, 0003843201, 0003833201.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 - без змін.

Відповідач з огляду на положення ст. 328 КАС України звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вищезгадані судові рішення та постановою КАС ВС від 05.07.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020. Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

На думку заявника, статусу узгодженої суми грошового зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням від 31.03.2020 №0003873201, №0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 набуває 19.07.2021, у зв"язку з чим виникне податковий борг.

Також зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/8042/21 за позовом ТДВ "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020 та ухвалою суду у даній справі було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 - до набрання рішенням у справі законної сили.

Однак податковим органом вказану ухвалу суду було оскаржено до суду апеляційної інстанції та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 її було скасовано.

На думку контролючого органу висновки, що містяться у вказаній постанові є підставами для скасування заходів забезпечення позову у справі № 320/8041/21.

У судове засідання представник позивача не з"явився, однак про час, дату та місце розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний звіт про успішне доставлення листа електронною поштою.

Представник відповідача у судовому засіданні просив заяву про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Розглянувши подану заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у її задовольні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дані норми вказують на те, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 було заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області вчиняти дії щодо опису майна Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" у податкову заставу та затвердження його відповідним рішенням, а також по формуванню та направленню Товариству з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" вимоги про сплату боргу на підставі податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову слугували такі обставини.

Рішенням Київського окружного адміністративного від 10.07.2020 у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, позов було задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 вказане рішення залишено без змін.

Однак, у зв`язку з невнесенням податковим органом до інтегрованої картки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 320/3824/20, що набрало законної сили 29.09.2020 за позивачем рахується податковий борг та наразі створює передумову для вжиття відповідачем заходів щодо прийняття рішення про опис майна та прийняття вимоги про сплату податкового боргу.

Позивач вказував, що на ТДВ "Узинський цукровий комбінат" затверджено і введено в дію з 01.01.2021 штатний розпис, відповідно до якого на підприємстві постійно працює 21 людина, однак в сезон виробництва, який починається в вересні місяці, кількість виконавців робіт по цивільно - правовому договору складає 320 чоловік.

Так, оскільки позивачем проводиться підготовка до сезону, в тому числі збору буряка для подальшого промислового виробництва підприємством цукру, дії податкового органу призведуть до зриву сезонної роботи комбінату. Підприємство не зможе виробляти продукцію, виплачувати кредити, свої зобов"язання, що в свою чергу призведе до банкруцтва та ліквідації комбінату.

Частиною 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 157 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням (ч. 6 ст. 157 КАС України).

Частиною 8 ст. 157 КАС України визначається, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 2 ст. 153 цього Кодексу;

повернення позовної заяви;

відмови у відкритті провадження у справі.

Наразі провадження у справі № 320/8041/21 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження та будь - яких підстав, визначенних у ст. 157 КАС України для скасування таких заходів забезпечення позову не існуює.

Щодо посилань заявника на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 320/8042/21, а саме щодо підстав скасування у даній справі заходів забезпечення позову, суд вважає їх безпідставними, оскільки висновки, що містяться у даній постанові стосуються розгляду іншої справи.

Щодо ухвали суду від 07.07.2021 про забезпечення позову у справі № 320/8041/21, то наразі вона оскажена податковим органом до суду апеляційної інстанції та перебуває на розгляді в Шостому апеляційному адміністартивному суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави, які наведенні податковим органом щодо скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованими, у зв"язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 157, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.