Ухвала суду № 99849637, 10.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 вересня 2021 р. Справа №200/7035/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати заборгованості з пенсії позивачу за період 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 4 356,00 грн;

- стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача суму заборгованості з пенсії в розмірі 4 356,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не розгляду та повернення заяви позивача про перерахунок пенсії від 19 лютого 2021 року;

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 19 лютого 2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а визнано протиправними дії щодо не зарахування пільгового стажу позивача за списком № 1 та за списком № 2 певних періодів його роботи; визнано протиправним та скасовано Розпорядження № 111 від 17 травня 2018 року про перерахунок пенсії позивачу та Рішення № 4182 про не зарахування до пільгового страхового стажу позивача певних періодів його роботи; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1 та списком № 2 визначених у рішенні періодів його роботи та навчання; а також зобов`язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах та нарахувати і сплатити недоотриманий розмір щомісячної пенсії за період, починаючи з 1 березня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести з 1 березня 2018 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , зарахувавши до його пільгового стажу певних періодів його роботи та навчання.

19 травня 2021 року позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою щодо детального виконання вищевказаних рішень суду.

Разомі із заявою про виконання судових рішень ним була подана заява про проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати з 1987 року по 1991 рік за довідкою, яка міститься в матеріалах пенсійної справи.

29 травня 2021 року позивач отримав від відповідача лист-відповідь від 26 травня 2021 року № 468-1516/к-03/8-0581/21, яким повідомлялось, що вищевказані судові рішення виконані в повному обсязі.

Також у листі зазначалось, що при виконанні рішень суду утворилась заборгованість за період з 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року у сумі 4 356,00 грн, яка буде виплачена позивачу після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку для такої виплати.

Також відповідач повідомив позивача про залишення його заяви про перерахунок пенсії від 19 лютого 2021 року без виконання.

Будучи не згодним із невиплатою йому заборгованості з пенсійних виплат, яка утворилась за період з 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року у сумі 4 356,00 грн, а також із не здійсненням перерахунку розміру його пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 1987 року по 1991 рік за довідкою, яка міститься в матеріалах пенсійної справи, позивач звернувся до суду із даним позовом (а.с. 1-7).

У відзиві на позов другий відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, обґрунтовуючи це наступним.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року № 200/11528/18-а та Рішення Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 17 січня 2020 року № 200/12367/19 Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області виконано відповідно до покладених судом зобов`язань у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про виплату заборгованості за період з 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 рік, у відзиві зазначено, що на даний час виплата заборгованості з пенсій не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, отже, буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Щодо повторного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 19 травня 2021 року, Головне управління зазначило, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 22-1 від 25 листопада 2005 року та Положень «Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України» від 30 липня 2015 року № 13-1 до заяви про перерахунок пенсії додаються паспорт та документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, а у разі надсилання заяви поштою долучають посвідченні нотаріально копії зазначених документів.

Позивач при зверненні про перерахунок пенсії надав до управління не окремо подану заяву про перерахунок пенсії із необхідними додатками, а заяву-додаток до звернення про виконання судових рішень, при цьому до цієї заяви не було додано належним чином засвідченої копії паспорту позивача та копії довідки про РНОКПП, у зв`язку із чим йому було відмовлено у перерахунку пенсії згідно заяви від 19 лютого 2021 року.

Враховуючи наведене, другий відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с. 82-84).

У відповіді на відзив позивач вказує, що неможливість сплатити заборгованість з пенсійних виплат не узгоджується із законодавством про пенсійне забезпечення,а повернення заяви позивача про перерахунок пенсії у зв`язку із не додаванням до неї певних документів (паспорту, довідку про РНОКПП та ін.) є формальністю, адже зазначені документи наявні в пенсійній справі позивача (а.с. 89-90).

Перший відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 54-55).

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 816,00 грн (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року продовжено розгляд справи (а.с. 68).

Ухвалою від 30 липня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області; зобов`язано другого відповідача надати суду відзив на позов та додаткові докази (а.с. 76-77).

У період з 20 серпня 2021 року по 3 вересня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 9-11, 1).

Перший відповідач, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42169323, місцезнаходження: 85323, Донецька область м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13, перебуває у стані припинення (а.с. 91).

Другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3 (а.с. 92).

Як встановлено судом позивач перебуває на обліку у Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію за віком (а.с. 11, 12-34, 82-84).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а, яке набрало чинності 11 лютого 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково: визнано протиправними дії щодо не зарахування пільгового стажу роботи за Списком № 1 і № 2 в районах Крайньої Півночі на загальних підставах, щодо відмови у прийнятті документів, які підтверджують пільговий стаж роботи на ДВАТ “Шахта Бутівка-Донецька”, на ВП “Шахта 1-3 “Новогродівська” ДП “Селидіввугілля” і в “Шахтобудівельному управлінні № 12” тресту “Красноармійськшахтобуд” та зобов`язати прийняти для визначення розміру пенсії Довідку № 165/07 від 24 липня 2018 року про заробітну плату за 1992 рік, копію Особистої картки № 208 форми Т-2, копію Особистої картки № 403 форми Т-2, копію Особистої картки № 18111 форми Т-2, Довідку від 17 липня 2018 року № 26/910 про неможливість надання документів у зв`язку з підтопленням архіву видані ВП “Шахта 1-3 “Новогродівська” ДП “Селидіввугілля”, Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1/1-95 від 27 серпня 2018 року, Довідку № 1/1-96 від 27 серпня 2018 року про заробітну плату за період з 1987 року по 1991 рік, Довідку № 1/1-97 від 27 серпня 2018 року про перереєстрацію підприємства Державним відкритим акціонерним товариством “Шахта Бутівка-Донецька”; визнано протиправним та скасовано Розпорядження № 111 від 17 травня 2018 року про перерахунок пенсії та Рішення № 4182 про не зарахування до пільгового страхового стажу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 ; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком № 1 на ДВАТ “Шахта Бутівка-Донецька” Виробничого об`єднання по видобутку вугілля “Донецьквугілля” з 2 грудня 1976 року по 26 квітня 1978 року у якості електрослюсаря підземного 3 розряду, в “Шахтобудівельному управлінні № 12” тресту “Красноармійськшахтобуд” з 20 вересня 1978 року по 2 квітня 1979 року у якості учня прохідника та прохідника 4 розряду; на “Шахті Бутівка-Донецька” Виробничого об`єднання по видобутку вугілля “Донецьквугілля” з 5 жовтня 1985 року по 19 лютого 1992 року у якості гірничоробочого підземного з повним робочим днем в шахті, учнем ектрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті 3 і 4 розряду; на ВП “Шахта 1-3 “Новогродівська” ДП “Селидіввугілля” з 26 лютого 1992 року по 20 вересня 1992 року у якості електрослюсаря підземного 4 розряду; на “Шахті Бутівка-Донецька” Виробничого об`єднання по видобутку вугілля “Донецьквугілля” з 1 березня 1993 року по 29 листопада 1993 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті 4 розряду; за Списком № 2 на Донецькому виробничому об`єднанні “Точмаш” з 21 березня 1983 року по 29 грудня 1983 року в гальванічному цеху у якості гальваником; в районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 11 серпня 1972 року по 22 вересня 1972 року “Архангельський морський порт” у якості матроса І класу, з 23 листопада 1972 року по 1 травня 1975 року “Архморпуть” “Архангельського управління морських шляхів” Міністерства морського флоту СРСР у якості моториста II класу, навчання на курсах поварів, у якості повара, з 1 травня 1975 року по 30 червня 1975 року “Північне ордена Леніна морське пароплавство” у якості повара, з 12 жовтня 1982 року по 14 лютого 1983 року “Бамтонельстрой” Тунельний загін № 18 у якості відкатник 2 розряду підземних робіт, з 4 січня 1985 року по 20 серпня 1985 року Виробничий житлово-експлуатаційний трест Воркутинського міськвиконкому у якості електро-монтера 4 розряду; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та нарахувати і сплатити недоотриманий розмір щомісячної пенсії за період, починаючи з 1 березня 2018 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 24-34).

Відповідно до пояснень відповідача, які не заперечуються позивачем, зазначене рішення виконано відповідачем в частині: проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року: до пільгового стажу позивача за списком № 1 зараховано періоди його роботи з 2 грудня 1976 року по 26 квітня 1978 року, з 20 вересня 1978 року по 2 квітня 1979 року, з 5 жовтня 1985 року по 19 лютого 1992 року; з 26 лютого 1992 року по 20 вересня 1992 року, з 1 березня 1993 року по 29 листопада 1993 року; до пільгового стажу за списком № 2 зараховані періоди роботи позивача: з 21 березня 1983 року по 29 грудня 1983 року, періоди роботи з 11 серпня 1972 року по 22 вересня 1972 року, з 23 листопада 1972 року по 1 травня 1975 року, з 1 травня 1975 року по 30 червня 1975 року, з 1 жовтня 1982 року по 14 лютого 1983 року, з 4 січня 1985 року по 20 серпня 1985 року зараховані до загального стажу роботи позивача (зв.бік а.с. 82).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року по справі № 200/12367/19-а, яке набрало чинності 25 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково: зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести з 1 березня 2018 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , зарахувавши до його пільгового стажу періоди його роботи в районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 11 серпня 1972 року по 22 вересня 1972 року "Архангельський морський порт" у якості матроса І класу, з 23 листопада 1972 року по 1 травня 1975 року "Архморпуть" "Архангельського управління морських шляхів" Міністерства морського флоту СРСР у якості моториста II класу, навчання на курсах поварів, у якості повара, з 1 травня 1975 року по 30 червня 1975 року "Північне ордена Леніна морське пароплавство" у якості повара, з 12 жовтня 1982 року по 14 лютого 1983 року "Бамтонельстрой" Тунельний загін № 18 у якості відкатник 2 розряду підземних робіт та за Списком № 2 на Донецькому виробничому об`єднанні “Точмаш” з 21 березня 1983 року по 29 грудня 1983 року в гальванічному цеху у якості гальваніка; в решті заявлених вимог – відмовлено (а.с. 12-23).

Відповідно до пояснень відповідача, які не заперечуються позивачем, зазначене рішення виконано відповідачем в частині: проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року: до пільгового стажу зараховано періоди роботи в районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 11 серпня 1972 року по 22 вересня 1972 року «Архангельського управління морських шляхів» Міністерства морського флоту СРСР у якості моториста II класу, навчання на курсах поварів, у якості повара, з 1 травня 1975 року по 30 червня 1975 року «Північне ордена Леніна морське пароплавство» у якості повара, з 12 жовтня 1982 року по 14 лютого 1983 року «Бамтонельстрой» Тунельний загін № 18 у якості відкатника 2 розряду підземних робіт та за Списком № 2 на Донецькому виробничому об`єднанні «Точмаш» з 21 березня 1983 року по 29 грудня 1983 року в гальванічному цеху у якості гальваніка (а.с. 83).

Як вбачається із відповіді відповідача від 26 травня 2021 року (вих. № 468-1516/К-03/8-0581/21) на звернення позивача від 19 травня 2021 року (а.с. 36-37) та відзиву на позов (а.с. 82-84), донарахована на виконання судового рішення пенсія за період з 1 березня по 31 липня 2018 року в сумі 4 356,00 грн позивачу не сплачена – за поясненням пенсійного органу у зв`язку із відсутністю відповідного фінансування (а.с. 39, 83).

19 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати пояснення щодо виконання судових рішень від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а та від 17 січня 2020 року по справі № 200/12367/19-а, до якої додав заяву про перерахунок пенсії від 19 травня 2021 року з урахуванням заробітної плати за період з 1987 по 1991 роки на підставі довідки № 1/1-96 від 27 серпня 2018 року (а.с. 36, 35).

Листом від 26 травня 2021 року (вих. № 468-1516/К-03/8-0581/21) Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначило, що вказані рішення Донецького окружного адміністративного суду виконані відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі; що виплата суми боргу за період з 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року на даний час не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу; що управління повертає без виконання заяву позивача про перерахунок пенсії, так як позивачем до вказаної заяви не додано нотаріально посвідених копії паспорту та документу про присвоєння РНОКПП (а.с. 38-40).

Будучи не згодним із не сплатою йому заборгованості з пенсії за період з 1 березня по 31 липня 2018 року в сумі 4 356,00 грн, а також із поверненням без виконання його заяви про перерахунок розміру пенсії на підставі довідки про заробітну плату за період з 1987 по 1991 роки № 1/1-96 від 27 серпня 2018 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 4 356,00 грн та про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості з пенсії в сумі 4 356,00 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом під час розгляду справи Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а, яке набрало чинності 11 лютого 2019 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, було зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача певні періоди його роботи, провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов`язано нарахувати і сплатити недоотриманий розмір щомісячної пенсії за період, починаючи з 1 березня 2018 року (а.с. 24-34).

Відповідно до відомостей з програмного забезпечення Донецького окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду" 7 серпня 2019 року позивачу видано виконавчий лист виконання рішення про зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та нарахувати і сплатити недоотриманий розмір щомісячної пенсії за період, починаючи з 1 березня 2018 року року.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем в межах даної справи, позивач фактично звернувся до Донецького окружного адміністративного суду у зв`язку із тим, що пенсійним органом не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а в частині сплати недоотриманого розміру щомісячної пенсії за період, починаючи з 1 березня 2018 року.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в п. 40 Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", п. 68).

Конституційний Суд України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а є обов`язковим до виконання на всій території України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі (або його правонаступником), на виконання такого рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. При цьому невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати йому заборгованості з пенсії за період 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 4 356,00 грн є фактично вимогами про зобов`язання останнього виконати (в повному обсязі) рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 200/11528/18-а, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості з пенсії в сумі 4 356,00 грн – є одним із способів виконання зазначеного судового рішення в частині зобов`язання пенсійного органу сплатити недоотриманий розмір щомісячної пенсії за період, починаючи з 1 березня 2018 року.

При цьому наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача - шляхом подання адміністративного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати заборгованості з пенсії позивачу за період 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 4 356,00 грн та в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості з пенсії в сумі 4 356,00 грн, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому позовному провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 по справі № 440/1810/19.

Керуючись ст.ст. 180-181, 183, 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В АЛ И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу заборгованості з пенсії за період 1 березня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 4 356,00 грн та в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості з пенсії в сумі 4 356,00 грн - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна