Ухвала суду № 99849462, 24.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 160/14610/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича про закінчення виконавчого провадження № 61856460; стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копії зазначеної ухвали, та подано через систему "Електронний суд" клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

При вирішенні поданої заяви суд виходить з наступного.

За приписами п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.240 КАС України).

Суддя звертає увагу, що залишення позову без розгляду можливе лише при відкритому провадженні у справі.

Оскільки провадження у цій справі ще не відкрито, суд кваліфікує подану представником позивача Акерманом Олегом Матвійовичем заяву як відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, у тому числі і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а провадження у цій справі не відкрито, суд вважає, що заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича слід задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди.

Водночас суддя роз`яснює, що згідно з приписами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 44, 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська