Ухвала суду № 99849369, 24.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 160/13740/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та дій, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та незаконним рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 17.05.2021 року №Б-1030/41/19/03-2021, яким вирішено, що не має ознак дисциплінарного проступку та що не виявлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на неправомірні дії старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 за фактом події, що мала місце 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Садовського Костянтина Сергійовича по відношенню до ОСОБА_1 , які позначились у безпідставному застосуванню ОСОБА_2 до ОСОБА_1 насильства, пошкодженню ОСОБА_2 одягу, безпідставному затриманню ОСОБА_1 та перешкоджанню потрапити до автомобіля через блокування ОСОБА_2 входу до автомобіля, що сталося під час події, яка мала місце 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позової заяви у справі із зазначенням у ній найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для суду та для учасників справи, що беруть участь), копій додатків до уточненої позовної заяви (у випадку зазначення в уточненій позовній заяві другого відповідача) та документу про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 28.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення долученим до матеріалів справи.

Станом на 24.09.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 16.08.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та дій - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець