Ухвала суду № 99849309, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 215/3510/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.09.20 р. вх..С-458 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати кількість захворівших на COVID-19 у Тернівському районі і кількість померлих у КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР з причин COVID-19 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надавати;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.09 20р вх.. С-458 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові забезпечити права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених у рецептах від 26.08.20р. №521, №522, №523, №524, №525, №526, №527 та памперсами за термін з 20.09.19 р. по 01.01.20 р. та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке забезпечення здійснювати;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.09.20 р. вх.С-458 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вжити систему заходів для не розповсюдження COVID-19 хвороби в школі, будинку АДРЕСА_1 та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 року справа №215/3510/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду за наявності інших підстав – заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; доказів звернення до відповідача із заявою від 09.09.2020 року вх. С-458 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Так, 10.08.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій останній просить: - поновити строк звернення до суду відповідно до п.3 розділу VI КАСУ під час дії карантину; - звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з доходом 2 2026,49 грн., який менше рівня прожитого мінімуму 2270,00 грн. із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.49, 48 Конституції України; в умовах пандемії вхідний номер С-458 вважати, як доказ направлення і отримання заяви.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 16.07.2021 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Проте, позивач в поданій заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, повторно просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з доходами 2 2026,49 грн., який менше рівня прожитого мінімуму 2270,00 грн. із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.49, 48 Конституції України.

При цьому суд наголошує, що інших належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат позивачем не надано, а також зазначає, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 216,20 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Судом також звернуто увагу, що позивачем не надано до суду на виконання вимог ухвали від 16.07.2021 року, доказів звернення до відповідача із заявою від 09.09.2020 року вх. С-458 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Натомість у поясненнях вказано, що в умовах пандемії вхідний номер С-458 слід вважати, як доказ направлення і отримання заяви.

Між тим, суд вважає, що вказані обставини не підтверджують факту звернення позивача до відповідача саме з цим запитом, у зв`язку із чим, вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.07.2021 року, не виконані.

Таким чином, із заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 16.07.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконано, а саме в частині сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та доказів звернення до відповідача із заявою від 09.09.2020 року вх. С-458, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева