Рішення № 9984883, 08.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2107-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді В.Р. Гладуна,

при секретарі О.В. Оганянц,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 1» міста Словянська Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «ЖЕК № 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, обґрунтувавши свої вимоги тим, що щомісячно відповідачам нараховувалась платня за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі здійснювали плату за комунальні послуги не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості, сума заборгованості на час подачі позову до суду, з урахуванням позовної давності складає 695 грн. 41 коп. Згідно з рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради № 9-ІХ-24 від 17.04.2003 року будинок АДРЕСА_2 знаходився на балансі КП „ЖЕК № 1”. Рішенням виконкому Словянської міської ради № 366/1 від 21.05.2008 року, житловий будинок АДРЕСА_2 був переданий на баланс ОСМД «Амфора» для подальшого утримання та обслуговування з 1.06.2008 року. Відповідно до оборотної відомості КП «ЖЕК № 1» за період з 1 квітня 2007 року по 1 червня 2008 року, при загальній площу квартири 78,3 м2, за відповідачами мається заборгованість в сумі 695 грн. 41 коп. Відповідачі порушуючи вимоги ст.ст. 66-68, 156 ЖК України не оплачують борг по комунальним послугам, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Вжиті заходи, з боку Комунального підприємства «ЖЕК № 1», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідачі не погасили заборгованість. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на його користь витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги КП «ЖЕК № 1» не визнали, суду пояснили, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території їм не надавались, крім того, вважають, що оскільки між ними та позивачем не було укладено договору про технічне обслуговування, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, направили в адресу суду заяву в якій вказали, що довіряють представляти їх інтереси по даній справі своїм батькам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що згідно з рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради № 9-ІХ-24 від 17.04.2003 року будинок АДРЕСА_2 знаходився на балансі КП „ЖЕК № 1”. Рішенням виконкому Словянської міської ради № 366/1 від 21.05.2008 року, житловий будинок АДРЕСА_2 був переданий на баланс ОСМД «Амфора» для подальшого утримання та обслуговування з 1.06.2008 року. Тобто у період з 1 квітня 2007 року по 1 червня 2008 року, зазначений будинок знаходився на балансі позивача.

Також в судовому засіданні з достовірністю встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідачка ОСОБА_2 являється власницею квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою наданою КП «БТІ» м. Словянська від 2.06.2010 року за № 2202/0.83/СЛ. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до частин 1,3 ст. 156 ЖК України, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, являються членами сімї власника зазначеної квартири та вони проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, та таким чином всі відповідачі являються споживачам житлово-комунальних послуг, оскільки повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, де у ст. 1 зазначено, що власник будинку це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження будинком, зареєстроване у встановленому законом порядку, а споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

У ч. 2 ст. 19 зазначеного Закону вказано, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, виконавець послуг, споживач…

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ст. 20 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також в судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач у період з 1 квітня 2007 року по 1 червня 2008 року, надавав мешканцям будинку АДРЕСА_2, тобто і відповідачам, комунальні послуги, які включають в себе обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація, дезінфекція, обслуговування домових вентиляційних каналів, утримання аварійно-диспетчерської служби, поточний ремонт, підготовку будинку до зими, електрозабезпечення місць загального користування, промивання мереж теплопостачання.

Тарифи, що діяла в період з 1 квітня 2007 року по 1 червня 2008 року, були узгоджені з органом місцевого самоврядування.

Відповідачі не спростували доводів позивача про те, що вказані послуги не надавались, оскільки суд не бере до уваги посилання відповідачів на те, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території їм не надавались та не бере до уваги надані відповідачами акти технічного стану будинку, оскільки дані акти складались без представника КП «ЖЕК № 1» та не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», крім того акти-претензії взагалі не складались, в яких би були зазначені строки, види, показники порушень тощо.

Позивач же підтвердив свої доводи актами прийняття виконаних робіт з надання вказаних послуг.

Таким чином, доводи відповідачів щодо ненадання позивачем послуг судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачі не надали доказів на підтвердження цих доводів, що згідно до засад змагальності процесу, передбачених ст. 10 ЦПК України, є їх обовязком.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів і про те, що оскільки між ними та позивачем не було укладено договору про технічне обслуговування, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобовязання по наданню таких послуг, а відповідачі свої зобовязання по їх оплаті не виконували.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконуючи свої зобовязання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання цих послуг, оскільки відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо інше не встановлено договором або законом, крім того частиною 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачів перед позивачем, за період з 1 квітня 2007 року по 1 червня 2008 року, відповідачі мають заборгованість в розмірі 695 гривень 41 копійку.

З огляду на те що, відповідачі по справі, користуються житлово-комунальними послугами у рівній мірі, спора між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах по утриманню будинку і придомової території немає, суд вважає належним стягнути з відповідачів суму боргу на користь позивача в рівних частках.

Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 218,322,510,527 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», ст.ст. 10, 80,84,88,131,213,215,221 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП «ЖЕК №1» на р/р 26005053600409, КФ Приватбанк, МФО 335548, код ЄДРПОУ № 32599118 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території по 173 (сто сімдесят три) гривні 85 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 7 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави по 12 гривень 75 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду В.Р. Гладун