Ухвала суду № 99848446, 22.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4952/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про встановлення обставин видачі виконавчих листів, вжиття заходів забезпечення заяви шляхом встановлення заборони стягнення за виконавчими листами та накладення арешту на майно, повернення виконавчих листів та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, стягнення безпідставно набутого майна, постановлення, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2021 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із вказаною заявою до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року головуючим у справі було визначено суддю Захарчук С.С.

07 червня 2021 року суддя Захарчук С.С. заявила самовідвід у справі і такий відвід судом було задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року головуючим суддею у справі за вказаною заявою визначено суддю Ковбасюк О.О.

Однак з огляду на те, що цивільна справа №2-4952/11, в порядку виконання якої заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано дану заяву до суду, перебувала на розгляді в інших суддів Подільського районного суду міста Києва, вказану заяву разом з матеріалами цивільної справи на підставі відповідного реєстру фактично було передано судді Ковбасюк О.О. 21 вересня 2021 року.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Слідуючи принципу диспозитивності, визначеному ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, вказана заява подана заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-4952/11.

При цьому, відповідно до змісту поданої заяви заявники просять:

1. Встановити усі видані та у кого перебувають виконавчі листи у справі №2-4952/11, які з них повернуті, зокрема щодо ОСОБА_3 , та чи приєднані до справи.

2. Вжити заходів забезпечення вказаної заяви, заборонивши стягнення за незаконними виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року у виконавчих провадженнях №44453918, №65113075 щодо ОСОБА_1 та ВП №51748837 щодо ОСОБА_2 , та повернути виконавчі листи у цих виконавчих провадженнях до Подільського райсуду м. Києва без виконання.

Враховуючи, що нежиле приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що є власністю заявників, без правових підстав було продано на публічних торгах 23 грудня 2020 року за незаконно виданим виконавчим листом №2-4952\11 від 6 серпня 2014 року та сфальшованою державними виконавцями «ЗАЯВКОЮ» від 30 січня 2020 року, і зараз існує загроза його відчуженням покупцем ПОГ «ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД», накласти на нього арешт та заборонити його відчужувати третім особам.

3. На підставі викладених обставин та відповідно до розділу 6 ЦПК України, зокрема, ч.2, п.10 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 06 червня 2016 року, п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, які діяли на той час, коли існували вказані обставини, повернути усі незаконно видані виконавчі листи №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 , №65113075 та щодо ОСОБА_2 у ВП №51748837 з ВПВР УЗПВР у місті Києві, від приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, від ПАТ «ПроКредитБанк» виконавчий лист №2-4952\11 від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 про стягнення судового збору 1700 грн. та 120 грн. ІТЗ з ПАТ «ПроКредитБанк» та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

4.Стягнути на користь ОСОБА_1 нежиле приміщення площею 875, 2 кв.м. по АДРЕСА_1 , безпідставно одержане AT «ПроКредитБанк» та ВПВР УЗПВР в м. Києві за незаконним виконавчим листом №2-4952 від 06 серпня 2014 року у ВП №44453918 та усі інші платежі.

5. Стягнути на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані AT «ПроКредитБанк» гроші, що є її майном, з липня 2017 року по цей час за сфальшованим виконавчим листом №2-4952/11 від 6 серпня 201.

Крім того, заявники просять винести окрему ухвалу щодо приватного виконавця Ляпіна Д.М. за винесення ним постанови про накладення арешту на майно, яку направити до Міністерства юстиції для вирішення його подальшої професійної долі.

Отже, зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що заявниками подано до суду заяву у відповідності до ст. 432 ЦПК України, яка регулює, зокрема, порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, подана заява містить й інші вимоги, у тому числі вимоги позовного характеру, зокрема, щодо стягнення безпідставно набуто майна за помилково виданими виконавчими листами, які не підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення у цивільній справі.

Таким чином, частина вимог заяви підлягає розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи), а інша - за правилами позовного провадження.

При цьому судом враховується, що вирішення позовних вимог під час розгляду заяви, поданої у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищезазначене, встановивши, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява містить декілька вимог, підстави для об`єднання яких у одній заяві відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 188, 258-261, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про встановлення обставин видачі виконавчих листів, вжиття заходів забезпечення заяви шляхом встановлення заборони стягнення за виконавчими листами та накладення арешту на майно, повернення виконавчих листів та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, стягнення безпідставно набутого майна, постановлення повернути заявникам.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 22 вересня 2021 року.

СуддяО. О. Ковбасюк