Ухвала суду № 99848406, 21.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45706/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Колесника Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100000000829,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Колесника Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100000000829.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вручались підозри, відносно них не складались обвинувальні акти, відповідно останні в рамках кримінального провадження не мають жодного процесуального статусу. Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 12020100000000829 відсутні жодні докази, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за обставин зазначених у фабулі ЄРДР. Також, відсутні будь-які належні, допустимі та достатні документи та інші матеріалів, що прямо б підтверджували про те, що належні на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 речі, предмети та інше майно відповідали б критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. В такому випадку особисті речі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути корисними в рамках зазначеного вище кримінального провадження, зокрема продовження перебування такого майна під арештом не виправдовуватиме цілям/меті досудового розслідування, відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000829 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання та долучених до нього документів вбачається, що 05.05.2021 в рамках кримінального провадження № 12020100000000829 від 09.09.2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуальним керівництвом у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Чеченєв Іван Олегович звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.04.2021 року під час проведення на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва обшуків за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 ; за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 .

12.05.2021 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/23526/21-к в задоволенні зазначеного вище клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000000829 від 09.09.2020 року, - відмовлено.

07.07.2021 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у справі №757/23526/21-к (провадження № 11-cc/824/3388/2021) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі № 757/23526/21-к - скасовано, постановлено нову ухвалу, зокрема якою накладено у кримінальному провадженні № 12020100000000829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків: - за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; - за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ; - за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:

- два аркуші паперу формату А4 з текстом у верхній частині на англійській мові «Trast protecton ОСОБА_3, 19.12.2019», всього на 2 аркушах;

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro», золотого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- диплом серії НОМЕР_3 , з відтиском печатки, який є не заповненим;

- мобільний телефон «iPhone 6 S» іmеі: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 ;

- дозвіл ДАБІ України № НОМЕР_6 від 14 липня 2015 року на виконання будівельних робіт, об`єкт АДРЕСА_3, на 2 аркушах;

- дозвіл № 1 від 29 січня 2016 року на виконання ремонтно-реставраційних робіт від Департаменту культури, на 1 аркуші;

- лист (вих. № 7 від 24 грудня 2015 року) до управління охорони культури і спадщини, на 1 аркуші;

- копію Дозволу від 30 червня 2016 року № 16/1/2-13 на виконання ремонтно-реставраційних та консервативних робіт, на 1 аркуші;

- копію контрольної картки № 16060060, на 1 аркуші;

- план 560-2014АР «До виконання робіт», на 1 аркуші;

- проект ZZ84 «План 1-го этажа», на 1 аркуші;

- скріплені документи до 560-2014 КМ, на 15 аркушах;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 edge», S|N НОМЕР_16, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон»;

- довіреність ТОВ «КУА «Галуа Інвест» на ОСОБА_7 від 01 грудня 2020 року, з витягом про реєстрацію в ЄРД;

- лист ТОВ «КУА «Галуа Інвест» № 17 від 27 жовтня 2020 року, в двох примірниках;

- проект листа УАІБ від жовтня 2020 року;

- копію Наказу № 2 від 15 лютого 2021 року ТОВ «КУА «Галуа Інвест»;

- наказ № 10 від 23 грудня 2021 року ТОВ «КУА «Галуа Інвест»;

- попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КУА «Галуа Інвест» від 16 лютого 2021 року;

- анкети інформації про фізичну особу - Додаток № 10 до Положення про порядок створення державної реєстрації бланків, заяв, відкритих їх філій, представництв, відділень, що знаходиться в незаповненому стані, завірені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , у кількості 6 штук;

- печатку компанії «Primi Limited»;

- печатку компанії «Formia Limited»;

- печатку компанії «Anearve Limited»;

- печатку ЗАТ СП «Укрсибтрансавія» з номером 20616039;

- акт прийняття-передачі від 26 травня 2012 року;

- паперовий конверт з надписом «Anearve Ltd ОСОБА_6», в середині якого заходиться пристрій для кодування банківського рахунку іноземного банку «1bank» з № НОМЕР_10 , разом із документами до рахунку з користувачем № НОМЕР_11 ;

- паперовий конверт з надписом «Tandice Ltd ОСОБА_6», в середині якого заходиться пристрій для кодування банківського рахунку іноземного банку «1bank» з № НОМЕР_12 , разом із документами до рахунку з користувачем № НОМЕР_13 ;

- папку швидкозшивач з надписом «Anearve Limited - British Virgin Islands», в середині якої знаходяться документи компаній: «Anearve Limited», «Tandice Limited», ПАТ «Банк Київська Русь», «Formia Limited»;

- мобільний телефон «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Крім того, накладений арешт порушує права володільців майна на розпорядження належним їм майном.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, володільці майна не є учасниками у кримінальному провадженні, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі №757/23526/21-к (провадження № 11-cc/824/3388/2021) в рамках кримінального провадження № 12020100000000829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків: - за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; - за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ; - за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

на належне ОСОБА_1 майно:

- два аркуші паперу формату А4 з текстом у верхній частині на англійській мові «Trast protecton ОСОБА_3, 19.12.2019», всього на 2 аркушах;

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro», золотого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Належне ОСОБА_2 майно:

- диплом серії НОМЕР_3 , з відтиском печатки, який є не заповненим;

- мобільний телефон «iPhone 6 S» іmеі: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Належне ОСОБА_3 майно:

- дозвіл ДАБІ України № 14114151950213 від 14 липня 2015 року на виконання будівельних робіт, об`єкт АДРЕСА_3 , на 2 аркушах;

- дозвіл № 1 від 29 січня 2016 року на виконання ремонтно-реставраційних робіт від Департаменту культури, на 1 аркуші;

- лист (вих. № 7 від 24 грудня 2015 року) до управління охорони культури і спадщини, на 1 аркуші;

- копію Дозволу від 30 червня 2016 року № 16/1/2-13 на виконання ремонтно-реставраційних та консервативних робіт, на 1 аркуші;

- копію контрольної картки № 16060060, на 1 аркуші;

- план 560-2014АР «До виконання робіт», на 1 аркуші;

- проект ZZ84 «План 1-го этажа», на 1 аркуші;

- скріплені документи до 560-2014 КМ, на 15 аркушах.

Належне ОСОБА_6 майно:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 edge», S|N НОМЕР_16, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон»;

- довіреність ТОВ «КУА «Галуа Інвест» на ОСОБА_7 від 01 грудня 2020 року, з витягом про реєстрацію в ЄРД;

- лист ТОВ «КУА «Галуа Інвест» № 17 від 27 жовтня 2020 року, в двох примірниках;

- проект листа УАІБ від жовтня 2020 року;

- копію Наказу № 2 від 15 лютого 2021 року ТОВ «КУА «Галуа Інвест»;

- наказ № 10 від 23 грудня 2021 року ТОВ «КУА «Галуа Інвест»;

- попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КУА «Галуа Інвест» від 16 лютого 2021 року;

- анкети інформації про фізичну особу - Додаток № 10 до Положення про порядок створення державної реєстрації бланків, заяв, відкритих їх філій, представництв, відділень, що знаходяться в незаповненому стані, завірені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , у кількості 6 штук;

- печатку компанії «Primi Limited»;

- печатку компанії «Formia Limited»;

- печатку компанії «Anearve Limited»;

- печатку ЗАТ СП «Укрсибтрансавія» з номером 20616039;

- акт прийняття-передачі від 26 травня 2012 року;

- паперовий конверт з надписом «Anearve Ltd ОСОБА_6», в середині якого заходиться пристрій для кодування банківського рахунку іноземного банку «1bank» з № НОМЕР_10 , разом із документами до рахунку з користувачем № НОМЕР_11 ;

- паперовий конверт з надписом «Tandice Ltd ОСОБА_6», в середині якого заходиться пристрій для кодування банківського рахунку іноземного банку «1bank» з № НОМЕР_12 , разом із документами до рахунку з користувачем № НОМЕР_13 ;

- папку швидкозшивач з надписом «Anearve Limited - British Virgin Islands», в середині якої знаходяться документи компаній: «Anearve Limited», «Tandice Limited», ПАТ «Банк Київська Русь», «Formia Limited».

Належне ОСОБА_5 майно:

- мобільний телефон «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов