Ухвала суду № 99848250, 23.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/33903/21-к

Провадження по справі №1-кп/752/1774/21

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Бойка О.В.

суддів Бушеленко О.В.

Токмана Ю.Ф.

при секретарі Шебети І.В.

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12020000000000637 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Зажурило А.В. ,

захисників Пашковського Д.В., Козира С.В.,

Сирка Д.О., Алексеєнко О.С.,

представника потерпілого Мишко О.В.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, матиме можливість перетнути кордон України, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати,

Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник Козир С.В. заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики наведені прокурором, жодним чином не підтверджуються. Саме клопотання тотожне з попереднім, має формалістичний підхід. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що постійного місця проживання у м. Києві немає, однак знайома ОСОБА_6 гарантує проживання, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проживати ОСОБА_2 буде на її житловій площі. Окрім того, надав позитивні характеристики від сусідів.

Захисник Сирко Д.О., заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час доби, з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Вказав, що його підзахисний працює у ФОП ОСОБА_7 , надаючи консультації в онлайн режимі, закордонний паспорт втрачено, має постійне місце проживання, на утриманні має хвору бабусю.

Захисник Пашковський Д.В. заперечував проти клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, вказав, що ризики наведені прокурором, жодним чином не підтверджуються та не обгртунтовуються, оскільки його підзахисний ОСОБА_3 має місці соціальні зв`язки та заробіток. Просив не продовжувати обов`язки.

Захисник Алексеєнко О.С. заперечував проти клопотання прокурора про продовження обов`язав покладених на ОСОБА_3 . Зазначив, що в клопотанні прокурора допущено плутанину. Посилався на практику Європейського суду, щодо необхідності пом`якшення обтяжень до обвинуваченого зі спливом часу. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно обвинувального акту був безпосереднім виконавцем особливо тяжкого злочину. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тискнути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід. А твердження захисника, щодо цілодобового домашнього арешту за адресою ОСОБА_6 є не переконаним. Позитивні характеристики не нівелюють ризики та обставини, вказані прокурором, не є гарантією належної процесуальної поведінки, об`єктом якої є найвища соціальна цінність - життя людини. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, визначення застави - недоцільне.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ще не допитані потерпілі і свідки, можливість впливу на яких необхідно виключити. Разом з тим, суд зважає на обставину, яка враховується при обранні запобіжного заходу - тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що раніше покладені на нього обов`язки, в тому обсязі, виконують свою запобіжну функцію, а тому зміні не підлягають.

Обмеження прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є категоричними та виключними, оскільки вказані особи не перебувають під вартою. За зверненням до суду, мають можливість реалізувати своє конституційне право на виїзд у відповідний регіон, або у випадку з ОСОБА_1 - місця відбування цілодобового арешту.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12020000000000637 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України на 15 год. 00 хв. 27.10.2021 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.11.2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Козира С.В про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Сирка Д.О. про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 21.11.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

-не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Клопотання прокурора, про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави, до 21.11.2021 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Бойко О.В.

Судді Бушеленко О.В.

Токман Ю.Ф.