Ухвала суду № 99848148, 21.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1754/21

Справа № 711/5882/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О. прокурора Ткаченко О.А., слідчого Колобкової К.А, захисника Левицького О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колобкової К.А., винесеного у кримінальному провадженні № 12020250000000225 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307, ч.1 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області Колобкова К. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідством установлено, що 01.05.2021 близько 11 години 30 хвилин працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_1 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка за невстановлених на даний час досудовому розслідування обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала за вище вказаною адресою наркотичні засоби, та діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 200 гривень збули ОСОБА_3 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) чотири таблетки в частині чарункової упаковки з написом «…мета… methadone-zn…», що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.090 г.

Установлено, що 03.09.2021 близько 10 години 30 хвилин працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_1 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка за невстановлених на даний час досудовому розслідування обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала за вище вказаною адресою наркотичні засоби, та за грошові кошти в сумі 200 гривень повторно, незаконно, умисно, збула ОСОБА_3 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) частину блістера з написом «ЗН» з таблетками в кількості 4 штук в ньому та частину блістеру з написом «ДОН-», в якому одна таблетка, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/10959-НЗПРАП від 10.09.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.1018 г.

16.09.2021 в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 116 таблеток у блістерах з написом «…Метадон…», що відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, які вона зберігала з метою подальшого збуту, повторно.

16.09.2021 ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: висновках експертів; протоколах допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколах огляду та помітки грошей; протоколах огляду особи, залученої до НСРД та вручення грошей; протоколах видачі предметів; протоколом обшуку від 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий орган вважає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Крім того, зазначають, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_1 , збувала наркотичний засіб, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Також зазначили, що, ОСОБА_1 суспільно - корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів та місця реєстрації не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання та неодноразово притягувалась за вчиненням злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, тобто будучи особою, яка обізнана у злочинній діяльності та на шлях виправлення не стала, а продовжила вчиняти нові умисні злочині.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, а тому звернулись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Вважає за доцільне застосувати інший у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просив суд, при обранні запобіжного заходу, врахувати, що підозрювана є наркозалежною особою, яка повинна отримувати замісну підтримуючу терапію, що в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» є неможливим.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020250000000225 від 14.08.2020, дослідивши докази по даних, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол затримання, протокол проведення обшуку, висновки експертів, протокол допиту свідка, протоколи огляду та помітки грошей, протоколи покупця та вручення грошей т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, а саме незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини такі доводи прокурора є цілком обґрунтованими.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини та обставинами його життєдіяльності, оскільки підозрюваний не працює, проживає з батьками, не одружений, дітей немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення.

Цілком обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходів (заробітків).

Щодо посилання прокурора на ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, то в даному випадку слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не доведеним.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 тяжкого злочину та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, яким він збував наркотичні речовини, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана офіційно не працевлаштована, має постійне місця проживання.

Разом з тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та їх збутом. При цьому підозрювана інших осіб наражає на небезпеку для життя і здоров`я. Такі обставини свідчать про нездатність підозрюваної до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки.

Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам її негативної поведінки є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваної не можна застосовувати, оскільки вона своєю поведінкою додела, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 оскільки існує велика ймовірність того, що вона може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на вагомість доказів, що обґрунтовують злочинний характер дій підозрюваного, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 68100грн, що є достатньою сумою для гарантування належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 16 листопада 2021 року включно.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21.09.2021 року о 08:00 год.

Слідчий суддя: Р. В. Демчик