Постанова № 99847965, 17.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15955/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., з участю захисника Олійника В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «Юрист-Кріон»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні Головним управленням ДПС у Рівненській області документальної позапланової перевірки ТОВ «Юрист–Кріон» виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за березень 2021 року, а саме: занижено податкових зобов`язаньна 2182564 грн.та завищео податковий кредитна 37656 грн., що призвело до завищення по декларації за березень 2021 року залишку від`ємного значення у розмірі 1596238 грн. та заниження податкове зобов`язання, що сплачується платником до бюджету у розмірі 623982 грн., чим порушено приписи :п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.5 та п. 198.6 ст. 198, п. 199.2 п. 199.4 ст. 199, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 (зі змінами), що зафіксовано в Акті перевірки № 3063/17-00-07-03/33494192 від 14.05.2021 року.

За вказаними фактами стосовно директора ТОВ «Юрист-Кріон» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1702 від 26.07.2021 (далі – протокол). Дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Юрист-Кріон» кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 – адвоката Олійника В.П. надійшли письмові заперечення проти притягнення особи до адміністративної відповідальності, в яких він вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу і події даного правопорушення з мотивів, викладених в письмових запереченнях, та просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що у протоколі вказано як дату і час вчинення правопорушення 15.30 год. і 14.05.2021 відповідно.

У свою чергу, з матеріалів наявного у справі Акту перевірки № 3063/17-00-07-03/33494192 від 14.05.2021 року вбачається, що ТОВ «Юрист-Кріон» подало податкову декларацію за березень 2021 року № 9091328381 20.04.2021 року.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знаходять свого підтвердження.

Крім того, при ознайомленні зі змістом протоколу виявлено, що у ньому наявний запис про те, що ОСОБА_1 на виклик до інспектора для підписання протоколу не з`явилася (запрошення від 14.07.2021 № 8090/6/17-00-07-03-05), про що складено акт неявки № 1701/17-00-0703 від 26.07.2021).

Однак,приписи ч. 2 ст.256 КУпАП, який є основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, вимагають обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом, та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу,а такожвикласти мотивисвого відмовленнявід йогопідписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу,про щоробитьсявідміткау протоколі (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_1 не була ознайомлена зі змістом протоколу та не відмовлялася від його ознайомлення, їй не роз`яснювалися у момент складення протоколу її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу,що є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, і з врахуванням того, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП наявний у матеріалах справи протокол не містить підписів особи, яка притягається до відповідальності,про ознайомлення з протоколом та роз`яснення процесуальних прав, то суд приходить до висновку, що такий протокол не може бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як КУпАП не передбачає можливості складення протоколу без особи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б поза розумним сумнівом підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вказаного, керуючисьч. 1 ст.163-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва