Ухвала суду № 99847675, 24.09.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4721/21

Провадження № 1-кп/552/325/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого – Куліша Ю.В.,

при секретарі – Ребро Л.В.,

за участю прокурора – Шкуренко О.Ю.,

захисника – Козленка О.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих – Корнієнко Н.Ю., Кузь О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021175430000649 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12021175430000649 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, поклавшись на ризики ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обвинувачений та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат Козленко О.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації, власну квартиру та має постійне місце проживання у приватному будинку, де утримує домашню живність для можливості утримувати неповнолітнього сина. Також надав суду копії характеристик з позитивними відгуками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілих та їх представників, які клопотання прокурора підтримали, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутації, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Також до суду надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль ВАЗ 11193, д.н.з НОМЕР_1 та в судовому засіданні заявлено клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Прокурор підтримав клопотання потерпілих про накладення арешту на майно обвинуваченого, захисник обвинуваченого не заперечив, обвинувачений при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до інформації наданої прокурором в судовому засіданні з Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб ВАЗ 11193, д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Оскільки потерпілими заявлено цивільний позов на суму 60000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілих про накладення арешту на майно обвинуваченого частково, задовольнивши в частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 11193, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . В частині накладення арешту на квартиру вважає за необхідне відмовити, оскільки достатнім буде забезпечення позову накладенням арешту на автомобіль.

Вирішуючи питання за заявою ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доказів того, що у даному кримінальному провадженні діями ОСОБА_1 було завдано шкоду малолітньому ОСОБА_5 суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 173, 177, 178, 314, 315, 316, 372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Козленка О.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 діб до 23 листопада 2021 року включно.

Клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 11193, 2007 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , VIN/кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого малолітнього ОСОБА_5 – відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш