Ухвала суду № 99847630, 24.09.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/698/21

Провадження №2-а/525/19/2021

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань – Хоменко М.М.,

з участю представника позивача – адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Яковенко Григорій Миколайович, до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП Балаклійця Максима Володимировича та Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Яковенко Григорій Миколайович, до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП Балаклійця Максима Володимировича та Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

29.06.2021 ухвалою судді по вищезазначеній позовній заяві відкрито провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2021 та відкладено на 23.07.2021, 24.09.2021, з поважних причин.

У судовому засіданні 24.09.2021 представник позивача адвокат Яковенко Г.М. заявив клопотання про заміну відповідача Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на належного відповідача, суб`єкта владних повноважень – Головне управління національної поліції в Полтавській області.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Яковенка Г.М. про заміну відповідача приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 ч. 1 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу національної поліції.

Відповідно до положень ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 є саме суб`єкт владних повноважень – Головне управління національної поліції у Полтавській області, а тому його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Яковенко Григорій Миколайович, до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП Балаклійця Максима Володимировича та Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відповідача Миргородський РВП ГУНП В Полтавській області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Полтавській області (вулиця Пушкіна, 83, Полтава).

Слухання справи відкласти до 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Залученому відповідачу направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити залученому відповідачу право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua та http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Я.В. Прасол