Ухвала суду № 99847567, 02.09.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3496/16-ц

Провадження 2-8/21

ухвала

02 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

за участю прокурора Курінного С.О.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи – ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_20 – ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів, забезпечення виконання ухвали суду, витребування оригіналів документів.

Представник відповідача ОСОБА_32 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурору Курінний С.О. клопотання представника відповідача ОСОБА_20 – ОСОБА_2 підтримав частково.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_20 – ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експертів, суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з положеннями п.п. 2,3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник відповідача просить викликати для допиту в якості експертів Шишова М.А., Бікуса Ю.Ф., які приймали участь у проведенні експертизи в кримінальному провадженні, тобто у іншій справі. В межах саме цієї цивільної справи вказані особи не залучались в якості експертів, що унеможливлює їх допит саме в такому процесуальному статусі.

Разом з цим, представником відповідача недостатньо обгрунтовано, що саме у судовому засіданні може повідомити експерт, та яке значення для правильного вирішення справи можуть мати його пояснення. Всі доводи клопотання зводяться до сумнівів у правильності висновків експертизи та незгодою із суттю висновків експертів, що не вказує на об`єктивну необхідність здійснення допиту експертів у судовому засіданні, оскільки оцінка всім доказам із врахуванням зауважень і заперечень учасників буде надана судом на більш пізній стадії процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_20 – ОСОБА_2 слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_20 – ОСОБА_2 про забезпечення виконання ухвали суду, суд враховує наступне.

Згідно ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 21.02.2018 року про витребування доказів була звернута до виконання, в межах виконання цієї ухвали суду було надано ряд доказів, які мались у розпорядженні особи, у якої вони витребовувались. Поряд із тим, ненадання інших доказів не містить ознак умисного невиконання ухвали суду, а представником відповідача належно не обґрунтовано достовірність його тверджень про фізичну наявність саме тих документів у саме тієї особи, щодо якої заявлено клопотання. На думку суду, судом вжито достатньо заходів для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, вжито заходів для витребування доказів, а клопотаня представника відповідача є недостатньо обгрунтованими містить ознаки зловживання правами та може призвести до штучного затягування розгляду справи.

При вирішенні клопотання представника відповідача слід прийняти до уваги, що представник відповідача не надав достатніх доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення виконання ухвали суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_20 – ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Представник відповідача просить витребувати докази у іншої сторони у спорі – позивача, всупереч принципам змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства. Задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до надання судом переваги у збиранні доказів одній із сторін спору, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається із пояснень прокурора, оригінали наданих ним у копіях доказів приєднані до матеріалів кримінального провадження, що вказує на неможливість виконання прокурором вимог представника відповідача.

Суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки представником відповідача не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 57, 83, 84, 95 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про виклик експертів, забезпечення виконання ухвали суду, витребування оригіналів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко