Ухвала суду № 99847503, 23.09.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/631/19

Провадження № 1-кс/364/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

прокурора Місюри Я.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Котелевця О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Макаренко Людмили Анатоліївни у кримінальному провадженні внесеному 16.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000037 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., мотивоване тим, що стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, та окрім того, суддя висловила свої думки у кримінальному провадженні, які свідчать про те, яке рішення буде прийнято судом, що на думку ОСОБА_1 є упередженістю судді при розгляді кримінального провадження, а в подальшому при постановленні вироку.

В судове засіданні суддя Макаренко Л.А. не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Макаренко Л.А., посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити.

Захисник заявника ОСОБА_1 – адвокат Коротенко Є.О. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко Л.А. розглядати без її участі, просила подану заяву задоволити.

Представник потерпілих Котелевець О.Г. щодо задоволення поданої заяви про відвід судді запреречував.

Прокурор заперечував проти заявленого судді Макаренко Л.А. відводу, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Котелевця О.Г., прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді Макаренко Л.А. слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданого клопотання про відвід судді та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що відвід заявлено через відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та сприйняття ОСОБА_1 та його захисником на їхню думку висловлювання судді при розгляді кримінального провадження, з яких нібито можливо визначити яке рішення буде прийнято суддею в майбутньому. Згідно з частиною першою статті 89 КПК України, оцінка наданих доказів підлягає вирішенню судом на стадії судового розгляду кримінального провадження за наслідками дослідження доказів під час їх оцінки та ухвалення судового рішення судом у нарадчій кімнаті, тож зазначені сумніви в неупередженості головуючого судді Макаренко Л.А. при розгляді кримінального провадження, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними, та жодних доказів того, що суддя Макаренко Л.А. упереджена суду не надано.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями судді в ході розгляду кримінального провадження, в тому числі відмова судді в задоволенні клопотання сторони, не може сприйматись як ухвалення такого рішення в умовах заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді .

На переконання суду відвід після початку судового розгляду на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.

Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості – не знайшли свого підтвердження в суді, тож в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Макаренко Л.А. слід відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Макаренко Людмили Анатоліївни у кримінальному провадженні внесеному 16.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000037 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко