Рішення № 99847474, 13.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1163/21

Провадження № 2-а/361/112/21

13.09.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Познякова Дмитра Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дії інспектора щодо складання постанови серія ЕАН №3742186 незаконними;визнання постанови серії ЕАН № 3742186 про адміністративнеправопорушення протиправною та її скасування, вилучення з інформаційно-телекомунікаційної системи ”Інформаційного порталу Національної поліції України” всю інформацію щодо постанови серіяЕАН № 3742186,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 травня 2021 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.

Позивач зазначає, що він 13.02.2021 року отримав поштовим зв`язком копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3742186 від 02.02.2021 р.

Згідно даної постанови інспектором лейтенантом поліції 3 роти 1 батальйону УПП м. Київ Позняковим Д.П. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАН №374218.

Відповідно до прийнятої постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, та на нього на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи із наступних підстав.

Так, 02.02.2021 р. близько 18 год. 00 хв., рухаючись по Броварському проспекту м.Київ на власному автомобілі Ланос НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції сержантом 3 роти 1 батальйону УПП м. Київ Калюжним В.С., за порушення п. 19.1. ПДР.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що він попросив інспектора назвати причину зупинки транспортного засобу, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію та ознайомити його з доказами його правопорушення, але інспектор відповів, що в нього все є і він розпочинає розгляд справи.

Позивач звернув увагу інспектора, щодо вимог ст.278 КУпАП України, але на неодноразові прохання ознайомити його з матеріалами фото-відео фіксації, інспектор Калюжний В.С. відповів, що з усіма клопотаннями позивач повинен звертатись до УПП м. Київ на вул. Народного Ополчення, 9.

Позивач зазначив, що він додатково надав клопотання про необхідність отримання юридичної допомоги.

Інспектор поліції Калюжний В.С. повідомив позивача, що постанова вже винесена, на що позивач зауважив, що за весь час розмови він не пред`являв інспектору посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль і тому не зрозуміло на кого саме була винесена постанова.

Постанова серія ЕАН № 37421861, яку позивач отримав поштою, складена інспектором лейтенантом поліції Позняковим Д.П., якого позивач не бачив і не спілкувався з ним. Постанова була винесена без складання протоколу в порушення ст.258 КУпАП та Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5- рп/2015.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не було з`ясовано хто притягається до адміністративної відповідальності не враховано матеріальний стан особи та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Таким чином позивач зазначає, що за таких обставин його процесуальні права при такому ”розгляді” справи грубо порушено.

Жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав.

Крім того Постанова складена з порушенням ст. 258 КУпАП, а саме місце розгляду вказане по вул. Кисловодська, 98, на якій позивач не був і не міг бути, в постанові відсутня графа про ознайомлення з правами за статтею 268 КУпАП, постанову виніс інспектор лейтенант поліції 3 роти 1 батальйону Позняков Д.П., який насправді не проводив розгляд справи.

При винесенні постанови, не виконані вимоги ст. 251 КУпАП, не надано жодних даних, які передбачені даною статтею.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а тому просив судвизнати дії інспектора лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Познякова Д.П., щодо складання постанови серія ЕАН № 3742186 незаконними;визнати постанову серія ЕАН №3742186 про адміністративнеправопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;вилучити з інформаційно-телекомунікаційної системи ”Інформаційного порталу Національної поліції України” всю інформацію щодо постанови серіяЕАН № 3742186.

26 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання на 24 травня 2021 року.

20 травня 2021 року до суду надійшла заява від представника Департаменту патрульної поліції Щур І.В. про залучення третьої особи Департаменту патрульної поліції.

30 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява задоволена, залучено до участі у справі як третю особу Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про можливість розгляду у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, надавши належну оцінки поданим доказам, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАН № 3742186 за порушення п. 19.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначається, що водій ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 18:28:46 за адресою м.Київ, вулиця Кисловодська, 98 керував автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а.ПДР.

За вказане правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

09 лютого 2021 року вказана постанова направлена позивачу до відома.

25 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_1 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві надійшов лист за № Д-1862/41/11/4/02-2021 у якому зазначається, що за результатами скарги, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3742186 скасовано, прийнято рішення про необхідність обмежитись усним зауваженням. До вказаного листа додано рішення від 23 лютого 2021 року щодо зміни заходу стягнення прийняте заступником начальника Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимовим Д.А. та вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 3742186 від 02 лютого 2021 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Позняковим Д.П. скасувати, за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

У вказаному рішенні зазначається, що зазначено, що 15.02.2021 до управління патрульної поліції у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 , щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3742186, винесеної 02.02.2021.

Перевіркою адміністративних матеріалів встановлено, що 02.02.2021, на підставі статті 258, 222, 283 КУпАП, за порушення вимог п. п. 19.1 ”а” ПДР, зокрема у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені на всіх, механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього ) світла”, що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, лейтенант поліції Позняков Д.П. виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3742186, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно п. 19.1 ПДР водій повинен пам`ятати, що згідно із визначенням цих Правил темний час доби починається одночасно із заходом сонця і триває до його сходу. У цей час фари повинні бути ввімкнені незалежно від місцезнаходження транспортного засобу - у населених пунктах або за їх межами, і незалежно від ступеня освітлення доріг.

ОСОБА_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3742186 від 02.02.2021 року на місці вчинення правопорушення не отримував, про що свідчить відповідний запис в адміністративній постанові.

З відеозапису нагрудної камери інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейських відмовлявся пред`являти посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційним документом на транспортний засіб та не надав змогу ознайомитись з вищезазначеними документами.

Враховуючи протиріччя між сторонами щодо скоєння зазначеного правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, заступник начальника Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимовим Д.А. дійшов висновку, що постанова ЕАН № 374286 від 02.02.2021 року підлягає зміні в частині заходу стягнення та обмеженням усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін ”суб`єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України ”Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Предметом розгляду у даній справі є законність/протиправність постанови інспектора лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Познякова Д.П.про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3742186.

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, відповідачем у справі позивачем визначено інспектора лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Познякова Д.П.

В силу пункту 11 частини першої статті 23 Закону України ”Про Національну поліцію” від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу частин першої, другої статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, за приписами статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема за частиною другою статті 122 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами частини першої статті 1 Закону України ”Про Національну поліцію” визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини першої статті 13 Закону України ”Про Національну поліцію” систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ ”Про Національну поліцію”).

Відповідно до частини першої статті 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами частини третьої статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні уповноважені особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статей 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань ”від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення”, ”розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП” вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор лейтенант поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Позняков Д.П., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду СD диску наданого представником третьої особи подій від 02 лютого 2021 року судом встановлено, що зупинка, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови здійснювалося поліцейським роти 3 батальйону 1 полку 2 Калюжним Владиславом Сергійовичем.

Відповідно ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача .

Зважаючи на те, що позивач неодноразово був викликаний до суду у судові засідання, але так і не з`явився, надавши відповідну заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, суд залучив до участі у справі як третю особу Департамент патрульної поліції.

Таким чином позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - інспектора лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Познякова Д.П.

Належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, як вже зазначено вище 25 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_1 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві надійшов лист за № Д-1862/41/11/4/02-2021 у якому зазначається, що за результатами скарги, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3742186 скасовано, прийнято рішення про необхідність обмежитись усним зауваженням.

Згідно рішення від 23 лютого 2021 року щодо зміни заходу стягнення прийняте заступником начальника Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимовим Д.А., вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 3742186 від 02 лютого 2021 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Позняковим Д.П. скасувати, за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а справа закрита.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, а також враховуючи, що оскаржувана постанова скасована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо позовних вимог позивача про вилучення з інформаційно-телекомунікаційної системи ”Інформаційного порталу Національної поліції України” всю інформацію щодо постанови серіяЕАН № 3742186, слід зазначити, що ні під час подання позовної заяви, ні під час подання уточнень позивачем не наведені обґрунтування позовних вимог в цій частині, а тому в цій частині вимоги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону УПП м.Київ Познякова Дмитра Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дії інспектора щодо складання постанови серія ЕАН №3742186 незаконними;визнання постанови серії ЕАН №3742186 про адміністративнеправопорушення протиправною та її скасування, вилучення з інформаційно-телекомунікаційної системи ”Інформаційного порталу Національної поліції України” всю інформацію щодо постанови серіяЕАН № 3742186- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.