Рішення № 99847440, 24.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3900/21

2-др/357/147/21

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, заяву представника позивача Білоцерківського навчально-виховного об`єднання «Звитяга» Білоцерківської міської ради Київської області- адвоката Гаделія В.Р. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського навчально-виховного об`єднання «Звитяга» Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача БНВО «Звитяга», адвоката Гаделія В.Р., від 02.08.2021 року, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу з позивача ОСОБА_1 в розмірі 14000 грн., в якій зазначив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.07.2021 року було повністю відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, однак, в зв`язку з розглядом даної справи, відповідач поніс витрати, які в силу норм ЦПК України підлягають відшкодуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27.07.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно із витягом з договору 04-2/21/ц про надання правової допомоги від 30.04.2021 року між Адвокатським бюро « Віталій Гаделія та партнери», в особі керівника Гаделія В.Р., який діє на підставі статуту з однієї сторони і БНВО «Звитяга» в особі директора Олени Гандрабури, з іншої сторони, було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, розмір та порядок оплати гонорару встановлюється у розмірі 14000 грн.

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 30.07.2021 року, загальна вартість наданої правничої допомоги склала 14000 грн. а саме: підготовка відзиву, клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків, участь в 2 засіданнях в Білоцерківськом міськрайонному суду Київської області (Т.2 а.с.100).

Встановлено, що БНВО «Звитяга» в особі директора Гандрабури О.В. в рамках розгляду даної справи, було оплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, на підтвердження чого заявником надано квитанцію №0.0.2113089489.1 від 05.05.2021року (Т.2а.с. 101).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача БНВО «Звитяга» 02.08.2021 року, тобто, в межах строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву від 06.05.2021 року відповідачем було зазначено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

В судовому засіданні 27.07.2021 року представник відповідача- адвокат Гаделія В.Р. повідомив суду, що протягом п`яти днів буде подано суду орієнтовний розмір судових витрат (Т.2 а.с.86).

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідачем зазначено, що було здійснено фактичні витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 грн., що підтверджується квитанцію №0.0.2113089489.1 від 05.05.2021року.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет позову по даній справі, надані докази та можливі ризики для відповідача, враховуючи надані представником відповідача БНВО «Звитяга» докази в підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів сторони в судовому засіданні, складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності і розумності судових витрат, а також, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи критерій розумності розміру судових витрат по даній справі, - суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

З позивача підлягає стягненню на користь відповідача БНВО «Звитяга» сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 14000 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Білоцерківського навчально-виховного об`єднання «Звитяга» Білоцерківської міської ради Київської області (ЄДРПОУ 25297024) в особі директора Олени Василівни Гандрабури, понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду виготовлено та підписано 24.09.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола