Ухвала суду № 99847357, 23.09.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/672/14-ц

провадження №6/283/27/2021

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді – Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», відповідач у справі №283/672/14-ц: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року представник ТОВ «ФК Форт» керівник юридичного відділу Семченкова Н.С, повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 17.03.2021 року, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2014 року у цивільній справі №283/672/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”(к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та області , МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) 117 660 (сто сімнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 55 копійок боргу за кредитним договором "Автопакет" №3/П/16/2007-840 від 13.03.2007 року та сплаченого судового збору по справі в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість ) гривень 61 копійка, а всього - 118 837 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 16 копійок.

З метою примусового виконання рішення та на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» від 25.06.2015р. 01 липня 2015 року судом було видано виконавчі листи.

10.01.2017 року ПАТ «КБ «Надра» зверталося до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи заяву тим, що після видачі судом виконавчих листів №2/283/296/2014 01.07.2015 року та пред`явлення їх до виконання 06.08.2015 року, старшим державним виконавцем органу ДВС Малинського РУЮ 10.08.2015 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання, який минув 20.05.2015 року.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 року визнано причини пропуску строку ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/283/296/2014 від 01.07.2015 року виданих Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/672/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поважними; поновити пропущений строк ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/283/296/2014 від 01.07.2015 року виданих Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/672/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою якої стало укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договору про відступлення прав вимоги.

26.10.2020 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково; замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2/283/296/2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного,2; код ЄДРПОУ 41661563); видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа №2/283/296/2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року - у зв`язку з його втратою.

11.03.2021 року на виконання ухвали суду від 26.10.2020 року було видано ухвалу та дублікати виконавчих листів.

05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» («Новий Кредитор») було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, за яким ТОВ «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК Форт», а ТОВ «ФК Форт» набуло права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, на оплатній основі. Права вимоги, які відступаються за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Первісним кредитором, яка існує на момент укладення цього договору. Первісний кредитор передає Новому кредитору всю наявну в нього документацію за основними договорами в порядку та строки, що передбачені Договором. Права вимоги переходять до Нового кредитора в день підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за основними договорами та зобов`язань боржників.

На підставі Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передало, а ТОВ «ФК Форт» прийняло права вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, з вищезазначених підстав, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №283/1684/18 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» Семченкова Н.С. не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся належно, із відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2014 року у цивільній справі №283/672/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”(к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та області , МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) 117 660 (сто сімнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 55 копійок боргу за кредитним договором "Автопакет" №3/П/16/2007-840 від 13.03.2007 року та сплаченого судового збору по справі в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість ) гривень 61 копійка, а всього - 118 837 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 16 копійок (а.с.41).

З метою примусового виконання рішення та на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» від 25.06.2015р. 01 липня 2015 року судом було видано виконавчі листи (а.с.45-46,52,53).

10.01.2017 року ПАТ «КБ «Надра» зверталося до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи заяву тим, що після видачі судом виконавчих листів №2/283/296/2014 01.07.2015 року та пред`явлення їх до виконання 06.08.2015 року, старшим державним виконавцем органу ДВС Малинського РУЮ 10.08.2015 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання, який минув 20.05.2015 року.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 року визнано причини пропуску строку ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/283/296/2014 від 01.07.2015 року виданих Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/672/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поважними; поновити пропущений строк ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/283/296/2014 від 01.07.2015 року виданих Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/672/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою якої стало укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договору про відступлення прав вимоги.

26.10.2020 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково; замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2/283/296/2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного,2; код ЄДРПОУ 41661563); видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа №2/283/296/2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року - у зв`язку з його втратою.

11.03.2021 року на виконання ухвали суду від 26.10.2020 року було видано ухвалу та дублікати виконавчих листів (106).

05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» («Новий Кредитор») було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, за яким ТОВ «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК Форт», а ТОВ «ФК Форт» набуло права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, іншими видами договорів, на оплатній основі.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору, права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників, яка виникла перед Первісним кредитором на момент укладення цього Договору.

Первісний кредитор передає Новому кредитору всю наявну в нього Документацію за Основними договорами в порядку та строки, що передбачені цим Договором (п.п. 2.1.2. п. 2.1.).

Права вимоги переходять до Нового кредитора в день підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості за Основними договорами та зобов`язань Боржників (п.п. 2.1.3. п.2.1. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, ціна договору складає 473245,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, в день укладення цього договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає Документацію та інші документи щодо Прав вимоги, зазначених у Додатках до цього Договору.

На вимогу Нового кредитора Первісний кредитор зобов`язаний надати останньому документи (клопотання, листи, заяви, виконавчі документи, рішення тощо) від Боржників, в тому числі заставодавців, поручителів, які надійшли Первісному кредитору та були ним виявлені після укладення Договору (а.с.114-115).

На підставі Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передало, а ТОВ «ФК Форт» прийняло права вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.116-118).

Згідно платіжного доручення №333 від 06.11.2020 року ТОВ «ФК Форт» перерахувало на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» суму, яка підлягала до сплати Новим кредитором на виконання умов Договору та як становить 473245,00 грн. (а.с.119). Наведене свідчить про те, що ТОВ «ФК Форт» виконало умови Договору відступлення прав вимоги та набуло прав кредитора з моменту укладення даного Договору та здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором.

Також, новим кредитором ТОВ «ФК Форт» за кредитними договорами було повідомлено боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором від 05.11.2020 року, шляхом направлення відповідного інформативного листа на адресу місця проживання останнього, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія списку поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.126-127). Інформація щодо вручення боржнику вищезазначеного повідомлення відсутня.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №283/672/14-ц підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «ФК Форт», яка стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, первісний стягувач ПАТ «Надра» перебував в процедурі ліквідації на момент видачі виконавчих документів у цивільній справі №283/672/14-ц, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора. Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», як правонаступника Банку, є поважною причиною такого строку, а також є підставою, на думку заявника, для поновлення строку.

Інших доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №283/672/14-ц суду не представлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що рішення у спорі між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було ухвалено судом 07.05.2014 року. З заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих документів позивач звернувся 25.06.2015 року. Виконавчі листи були видані ПАТ «КБ «Надра» 01.07.2015 року. Після цього ухвалою суду від 07.02.2017 року у зв`язку з початком процедури ліквідації Банку, було визнано поважними причини пропуску ПАТ «КБ «Надра» строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено дані строки. 02.10.2020 року керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. зверталася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою суду від 26.10.2020 року вимоги заяви представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» були задоволені у повному обсязі. 11.03.2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зверталося до суду з заявою про видачу ухвали суду від 26.10.2020 року та дублікатів виконавчих листів. Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами був укладений між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» 05.11.2020 року, тобто з даного часу заявник набув статусу нового кредитора та отримав права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Надаючи оцінку вказаним у заяві ТОВ «ФК «Форт» підставам для поновлення строку, суд приходить до висновку, що жодних обставин, які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним, судом не встановлено, адже з моменту набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 пройшов досить тривалий час, а Товариством не наведено суду будь-яких істотних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Також суд звертає увагу на неодноразове поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, яке було застосовано судом до подання заяви ТОВ «ФК Форт».

А відтак, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, ст. 442,433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №283/672/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13.03.2007 року, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт»» (юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа,2; код ЄДРПОУ 42725156).

В задоволенні вимоги заяви, яка стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити за безпідставністю.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя