Постанова № 99847197, 22.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5175/21

Провадження № 3/0274/2190/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 3 групи, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2021 року о 22 год. 20-22 хв. поблизу будинку № 45 по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21051, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль відштовхнуло на позаду припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому огляд водія ОСОБА_1 проведено на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6810, результат огляду 1,69 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 "а" 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що 01.08.21 з товаришем ввечері вживав слабоалкогольний напій «Кінгбридж» у власному автомобілі, при цьому в автомобілі грала музика. Коли магнітола вимкнулась, він провернув ключ в замку запалювання, щоб увімкнути магнітолу, та автомобіль почав рух і зачепив іншу машину. Він автомобілем не керував, сидів боком на водійському сидінні. Працівники поліції приїхали на місце ДТП через сорок хвилин. Потерпілі до нього претензій не мають, матеріальні збитки він відшкодував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження у справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, після даної події був схвильований, у нього піднявся тиск. Проходження огляду на встановлення стану сп`яніння проводилось з порушенням, не було дотримано норм експлуатації приладу відповідно до Інструкції по використанню аналізатора парів еталону у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6810», оскільки при зафіксованому на сайті goodmeteo.ru на той час тиску повітря його не можна було використовувати, такий прилад міг невірно зафіксувати сам результат тестування.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 01.08.2021 та матеріалами справи, а саме:

- роздруківкою тесту на алкоголь, згідно з якою ОСОБА_1 о 00 год. 18 хв. 02.08.21 за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" проходив огляд на стан сп`яніння, результат тесту позитивний - 1,69 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на спеціальному технічному приладі "Драгер", результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,69 ‰, в графі "з результатами згоден" міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт виявлення та фіксування правопорушення, зокрема, відразу після прибуття на місце події працівник поліції запитав, хто їхав на автомобілях на місці пригоди, і ОСОБА_1 повідомив, що він виїхав з-за кута будинку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем у дворі, факт керування та руху ОСОБА_1 підтверджував протягом фіксації, зафіксовано пропозицію і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці скоєння ДТП;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.21, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема на ВАЗі деформовано передній бампер, переднє ліве крило, кузов рами спереду, передній номерний знак, задній бампер, кришка багажника, розбиті передня ліва фара та покажчик лівого повороту, на автомобілі Вольксваген пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано д.н.з., що беззаперечно вказує на достатність прикладання сили, щоб утворилася сукупність пошкоджень на декількох транспортних засобах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 01.08.21 після вживання слабоалкогольних напоїв він вирішив припаркувати свій автомобіль у дворі будинку, однак йому стало погано, він почав гальмувати та в`їхав в автомобіль марки ВАЗ, який в подальшому відштовхнуло на автомобіль марки Volkswagen.

Наведеними доказами повністю підтверджено винуватість ОСОБА_1 та спростовано його пояснення щодо того, що він транспортним засобом не керував.

Твердження захисника, що результати обстеження не можна вважати достовірними, оскільки обстеження проводилось з порушенням, судом до уваги не беруться, оскільки відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. Доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився непридатним газоаналізатором, що працівники поліції діяли з порушення якихось норм закону, захисником не надано, що не дає підстав для невикористання джерела доказування, передбаченого чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 130 ч. 1, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв