Ухвала суду № 99847034, 24.09.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

24.09.21

Справа № 744/692/21

Провадження № 2/744/309/2021

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача – адвоката Голика Є. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про визнання права на майновий пай та земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача – адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача, ОСОБА_1 , подана до суду позовна заява до відповідачів: Семенівської міської ради Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», в якій позивач просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 5,00 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Колос» села Іванівка Семенівської міської об`єднаної територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , за рахунок земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

Представник позивача – адвокат Голик Євген Валерійович у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Семенівський міський голова Чернігівської області Деденко Сергій Іванович у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно даних якого заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», у підготовче судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подало.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у підготовче судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подало.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, завідувач Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Доля Наталія Миколаївна у підготовче судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, які суд вважає достатніми.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 259, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про визнання права на майновий пай та земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, місто Семенівка, вулиця Центральна, будинок 6.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага