Ухвала суду № 99846860, 21.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18228/17

н/п 6/766/775/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

05.07.2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за цивільною справою №766/18228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Заява обґрунтувала тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020 року по справі №766/18228/17 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26160,00 грн., судові витрати в сумі 3840,00 грн. 16.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за вищезазначеним рішенням видано виконавчий лист №766/18228/17. В подальшому на підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №64999084. З метою забезпечення реального виконання судового рішення в порядку заміни заходу забезпечення позову заявником (відповідачкою по справі) на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області було внесено 51313,73 грн., на підтвердження чого в матеріали справи була надана квитанція №0.0.1236552491.1 від 14.01.2019 року. Дані гроші були внесені на депозитний рахунок суду як для забезпечення позову до розгляду справи по суті, так і для реального виконання судового рішення. Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року №766/18228/17 зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 30 000 грн., внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.1236552491.1 від 14.01.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області. Наявність і рішення суду про визнання виконавчого рішення за рахунок грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області і виконавчого листа, стягнення за яким проводиться за положеннями, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», призведе до подвійного стягнення грошових коштів, стягнутих судом, що є неприпустимим. У зв`язку з цим, заявник просить визнати виконавчий лист №766/18228/17, виданий 16.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Ставрост Р.Ю., який діє від імені ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що 14.09.2021 року рішення суду від 01.09.2020 року виконане шляхом перерахування ТУ ДСА України в Херсонській області коштів в розмірі 30 000 грн. на банківський рахунок стягувача на підставі додаткового рішення від 06.04.2021 року. Цього ж дня було подано до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020 року по справі №766/18228/17 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26160,00 грн., судові витрати в сумі 3840,00 грн.

16.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за вищезазначеним рішенням видано виконавчий лист №766/18228/17.

В подальшому на підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №64999084.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення в порядку заміни заходу забезпечення позову заявником (відповідачкою по справі) на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області було внесено 51313,73 грн., на підтвердження чого в матеріали справи наявна квитанція №0.0.1236552491.1 від 14.01.2019 року. Дані гроші були внесені на депозитний рахунок суду як для забезпечення позову до розгляду справи по суті, так і для реального виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року №766/18228/17 зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 30 000 грн., внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.1236552491.1 від 14.01.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області.

14.09.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020 року виконане шляхом перерахування ТУ ДСА України в Херсонській області коштів в розмірі 30 000 грн. на банківський рахунок стягувача на підставі додаткового рішення від 06.04.2021 року.

14.09.2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа №766/18228/17, виданого 16.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області та закрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в забезпечення позову ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, з якого ОСОБА_2 сплачені кошти на виконання рішення суду від 01.09.2020 року, тому у примусовому порядку не має необхідності стягувати кошти з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №766/18228/17, виданий 16.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн., таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Визнати виконавчий лист №766/18228/17, виданий 16.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан