Ухвала суду № 99846811, 22.09.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/294/21

Номер провадження 2/659/115/21

У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі - головуючого судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., представника позивача - адвоката Тишковського С.А., прокурора Баліошенка В.О., розглянувши заяву представника ДКСУ Каверіної О.Б. про відвід цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служба України, третя особа на боці відповідача Прокуратура Херсонської області, Каховська місцева прокуратура Херсонської області, Головне управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила судді Цесельській О.С. відвід, мотивуючи тим, що суддя Цесельська О.С. раніше розглядада цивільну справу між тими ж сторонами з тих же підстав, що викликає сумнів у її неупередженості.

Представник позивача заперечував проти відводу судді Цесельської О.С.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки він необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, на які посилається представниквідповідача не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу головуючому - судді Цесельській О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.