Рішення № 99846706, 15.09.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1542/21

2-а/579/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді – Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника Головного управління Національної

поліції в Сумській області - Панової М.М.

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - Бойка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко Євгеній Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серія БАВ № 582018 від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 серпня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно нього винесена постанова серії БАВ № 582018, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В оскаржувані постанові зазначено, що він 19 серпня 2021 року о 23 годині 05 хвилин у м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були несправні зовнішні світлові прилади, а саме не працювала лампа заднього лівого габариту в темну пору доби, чим порушив п.31.4 ПДР.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він не заперечує те, що 19.08.2021 року керував автомобілем Ауді 80 та був зупинений працівником поліції на проспекті Миру в м. Кролевець Сумської області. Після зупинки позивачем були надані посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згодом поліцейський почав складати оскаржувану постанову. Крім того поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови не було забезпечено позивачу можливість реалізації прав визначених ст.268 КУпАП при розгляді справи, чим порушено його право на захист. Також наголошує на тому, що він був зупинений на пр. Миру в м.Кролевець, хоча в постанові зазначено, що він керував по вул. Лесі Українки в м.Кролевець.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 19 серпня 2021 року о 23 годині 05 хвилин у м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які одразу почали складати постанову, він заявляв клопотання про ознайомлення з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, на що поліцейські відмовили, нічим не мотивуючи таку постанову. Заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та надання часу скористатися юридичною допомогою, на що поліцейським було також відмовлено. Також наголошував на тому, що справу розглядали без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області звернулась до суду з клопотанням про залучення інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Є.А. в якості другого відповідача або в якості третьої особи у справі з обов`язковою його участю в судовому засіданні (а.с.26-28). Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та залучити інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Є.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Панова М.М. в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції під час зупинки 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки на місці, роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що ним було поставлено підпис на постанові, копію якої йому було вручено на місці. Тому вважає, що вказаний адміністративний позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко Є.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 23 годині 05 хвилин у м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Ауді 80, та працівниками поліції був зупинений на пр. Миру в м. Кролевець, так як у нього не працювала лампа заднього лівого габариту в темну пору доби. Йому запропонували усунути вказані несправності, але ОСОБА_1 спитавши, який буде за це штраф, поїхав додому. Також йому зачитувались права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони судового засідання, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойком Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 582018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.18).

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 19.08.2021 року о 23 годині 05 хвилин в м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були несправні зовнішні світлові прилади, а саме не працювала лампа заднього лівого габариту в темну пору доби, чим порушив п.31.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.18).

За змістом постанови позивач своїм підписом підтвердив те, що права за ст.268 КУпАП йому роз`яснено (а.с.18).

До адміністративного позову ОСОБА_1 додав копію постанови серія БАВ №582018 від 19 серпня 2021 року, що спростовує його твердження про розгляд справи працівниками поліції без його участі (а.с.5).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, визначеним даним пунктом ПДР.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України — позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, справа розглянута без його участі, та було порушено його право, передбачене ст.268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 582018 від 19 серпня 2021 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач не оспорює того, що він 19 серпня 2021 року о 23 годині 05 хвилин в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були несправні зовнішні світлові прилади, а саме не працювала лампа заднього лівого габариту в темну пору доби.

За змістом ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин або добровільності їх визнання зазначених позивачем у позовній заяві.

Посилання позивача на те, що поліцейським не було роз`яснено його право, передбачене ст.268 КУпАП, спростовується тим, що ОСОБА_1 своїм підписом на постанові підтвердив те, що права за ст.268 КУпАП йому роз`яснено.

Таким чином, позивач в порушення п.1.3. Правил дорожнього руху, за змістом якого він повинен неухильно виконувати вимоги ПДР, допустив порушення пункту 31.4 ПДР України, за що підданий адміністративній відповідальності .

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.ст. 9, 74-76, 77 КАС України, не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Поліцейський при винесені оскаржуваної постанови обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП поліцейським було з`ясовано, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні; адміністративне стягнення поліцейським було накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, копія постанови позивачем була отримана під підпис.

Судом встановлено, що висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону, його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 33, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, а доводи позивача , викладені в позові не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач інші підстави, якими обгрунтовує незаконність постанови, не зазначив, не просив визнати рішення суб`єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко Євгеній Анатолійович, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 21, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження - відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Євгенія Анатолійовича – постанову серії БАВ № 582018 від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець