Ухвала суду № 99846648, 31.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10847/21

Провадження № 2-з/592/150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року .Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що разом з заявою про визнання виконавчого напису № 5292, виданого 26.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” заборгованості у сумі 13840,00 грн. вона подає заяву про забезпечення позову. На даний час в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження № 63216800 про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 13840,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” . Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 5292, виданого 26.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” заборгованості у сумі 13840,00 грн. вона подає заяву про забезпечення позову. Оскільки саме даний виконавчий напис, який є підставою для стягнення коштів, оскаржується поданою позовною заявою, то вона вважає, що слід зупинити виконавче провадження до прийняття рішення по справі. Виклад обставин справи. У 2019 року вона звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” з метою отримання кредиту, кредит вона отримала, але протягом чотирьох місяців повністю погасила. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” протягом двох років жодних вимог до неї не висувало, жодних повідомлень, дзвінків їй не надходило. Таким чином, фактично через два роки, товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” вирішило надумати якийсь борг та подати заяву до нотаріуса про видачу виконавчого напису, при цьому не повідомляючи її, а ні про сам борг, а ні про умови нібито його отримання. Вона звертає увагу на те, що всі свої зобов`язання вона виконала в повному обсязі. Таким чином, вона наголошує на тому, що заборгованості вона не визнає, адже кошти в борг від товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” вона повністю віддала в 2019 році, на жаль не збереглись квитанції, адже вона вважала, що вони більше не будуть потрібні. Отже, їй взагалі незрозуміло, звідки взялася сума заборгованості, адже її навіть ніхто не повідомляв і не телефонував з цього приводу. Їй на її адресу реєстрації не надходило ніяких листів, ні від товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” , а про борг вона дізналася лише в серпні 2021 року. Претензії про наявність у неї боргу товариство з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” їй не пред`являло, приватний нотаріус також не направляв їй своїх документів (вимог або повідомлень) . Вважаючи, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, вона і звернувся до суду з відповідною позовною заявою. Згідно ст. 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України “Про нотаріат” визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вона вважає, що діями відповідача та третьої особи – приватного нотаріуса були порушені її права та інтереси, оскільки відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки наявність заборгованості нею не визнається, вимогу про сплату боргу відповідач не направляв, і жодного документу зобов`язального характеру з відповідачем вона не укладала. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. П. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішення заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ст. Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України, вона просила забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63216800, яке відкрите приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за виконавчим написом № 5292, виданим 26.09.2020 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” (код ЄДРПОУ 36183990) боргу у розмірі 13840, 00 грн. . Копія посвідчення МСЕК (вхідний № 31728/21 від 27.08.2021 року) .

Розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, незважаючи навіть на те, що позивачкою ОСОБА_1 не було надано суду ксерокопію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 5292 від 26.09.2020 року, а також ксерокопію постанови приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 63216800, тощо, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63216800, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 5292 від 26.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ізі кредит” (код ЄДРПОУ 36183990) заборгованості в розмірі 13840,00 грн. .

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, робоче місце якої розташоване за адресою: 020020, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А, для виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков