Ухвала суду № 99846478, 24.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14227/21

Номер провадження 2/522/7684/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради ОМР, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державнового реєстратора про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради ОМР, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху. Для усунення недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху суд вказав те, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання правочинів щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, однак не зазначено ціну позову та відповідно до вказаної ціни позову не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вказує, що вимоги позивача носять виключно немайновий характер, а тому вказує, що судовий збір сплачений у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» як за вимоги немайнового характеру. Вказує, що ним заявлена 1 основна вимога немайнового характеру – скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також 6 похідних вимог також немайнового характеру: 3 вимоги про визнання правочинів недійсними та 3 вимоги про скасування державної реєстрації прав власності. Акцентує увагу, що позивачем не заявляються вимоги ані про витребування майна з чужого незаконного володіння, ані вимоги про визнання за ним права власності.

Суд критично ставиться до вказаного обґрунтування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги пов`язані з підтвердженням чи оскарженням прав на майно, а одже є майновими, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з майном, яке особа може набути чи позбавитися.

Щодо посилань позивача на актуальну судову практику щодо немайнового характеру вимог про визнання договорів недійсними і скасування рішень державних реєстраторів суд вказує, що зазначені постанови Верховного Суду не можуть бути прийняті до уваги по даній справі, так як охоплюють відмінні за своєю природою правовідносини.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради ОМР, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державнового реєстратора про державну реєстрацію підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради ОМР, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державнового реєстратора про державну реєстрацію - визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко