Ухвала суду № 99846201, 24.09.2021, Болградський районний суд Одеської області

24.09.21

Справа № 1507/2601/12

Провадження № 6/497/64/2021

УХВАЛА

24.09.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати виконавчий лист № 1507/2601/12, виданий Болградським районним судом Одеської області від 05.12.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - таким, що не підлягає виконанню.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 просить на час розгляду заяви у суді, зупинити стягнення за виконавчим листом №1507/2601/12, виданим Болградським районним судом Одеської області від 05.12.2012 року у вищезазначеній цивільній справі, а саме виконавче провадження №58447107.

Згідно вимог частини другої ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався на те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання після закінчення строків пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до частини 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. від 20.02.2019 року ВП№58447107 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1507/2601/12, виданого 27.02.2013 року.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. від 15.09.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на автомобіль Infiniti Q70 2015 року випуску належний на праві власності ОСОБА_1 та опечатано наліпками ДП «Сетам», призначено відповідальним зберігачем представника ОФ ДП «Сетам» - Бутенко О.В.

Враховуючи, що у разі задоволення вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, продовження виконання приватним виконавцем зазначеного виконавчого листа, може призвести до незворотних наслідків, які в свою чергу порушать права заявника та унеможливлять право на справедливий захист.

Незворотні наслідки полягають у продажі автомобіля належного заявнику на праві власності у виконавчому провадженні, яке відкрито на виконання виконавчого листа, термін пред`явлення якого на думку заявника закінчився ще у 2013 році та поновлений не було, оскільки в силу ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, у разі здійснення продажу вказаного автомобіля у межах виконавчого провадження та за умови задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у ОСОБА_1 буде відсутня можливість захистити своє порушене право шляхом витребування належного йому автомобіля від добросовісного набувача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що невжиття заходів зупинення виконання за виконавчим документом може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим документом.

Керуючись ч.3ст.432 п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити на 04 жовтня 2021 року о 13:00 годині.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №58447107, яке перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, з виконання виконавчого листа №1507/2601/12, виданого 27 лютого 2013 року Болградським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення стягнення за виконавчим листом протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца