Ухвала суду № 99845735, 17.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16273/21

н/п 2-н/766/1748/21

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського Державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського Державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Херсонського Державного заводу «Палада» моральної шкоди.

Отже,враховуючи,що вимогапро стягненняморальної шкоди не передбаченастаттею 161ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення з Херсонського Державного заводу «Палада» моральної шкоди.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить стягнути з боржника Херсонського Державного заводу «Палада» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору лише щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Отже, щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявник від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сплаті підлягає судовий збір у сумі 227 грн.

З заявипро видачусудового наказувбачається,що заявникомне доданодо заявипро видачусудового наказудокумент,що підтверджуєсплату судовогозбору завимогу про стягнення середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Керуючись ст. 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення з Херсонського Державного заводу «Палада» середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко