Ухвала суду № 99845696, 09.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14407/15-ц

н/п 2/766/18/21

УХВАЛА

09 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В..,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Варняк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Оксана-Лтд» про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення земельного сервітуту та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є об`єкт нерухомого майна, зазначений як «центральна майстерня літ. «В» в технічному паспорті на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , будівлею? Чи можливе використання вказаного об`єкту за функціональним призначенням як центральної майстерні?

-Чи можливе встановлення земельного сервітут по земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» для забезпечення проїзду і проходу по наявному шляху (дорозі для проїзду автотранспорту) до майстерні літ. «В», загальною площею 825,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким чином? Проведення експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту Фесун Л.А.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта Малого O.B. №17/2016 від 14.06.2016, не відповідає фактичним обставинам справи, а також з метою встановлення факту відсутності об`єкту нерухомого майна для використання кого позивачка просить встановити сервітут, необхідно провести експертизу.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки необхідність проведення нової експертизи не обґрунтовано належними та допустими доказами,. Наявний матеріалах справи висновок експерта є чинним та не викликає сумнівів в його достовірності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до наступного.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене адвокатом Варняк Н.С. клопотання про призначення повторної експертизи не містить підстав для її призначення.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу .

З огляду на те, що у матеріалах справи є висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в їх правильності, призначення повторної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для проведення повторної судової будівельно-технінчої експертизи відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 76, 83, 103, 110,113, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко