Вирок № 99845667, 23.09.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

23.09.2021

Справа № 664/2766/21

Провадження № 1-кп/664/546/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря Скорик Н.С.,

розглянувши у спрощеному порядку в м. Олешки кримінальне провадження №12021232240000516 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судмий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року близько 16.30 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території скверу розташованого по вул.. Соборній с. В.Копані Херсонського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки TECNO моделі POP4BC2, чорно-зеленого кольру, з вбудованою пам`яттю 32 Gb імей1): НОМЕР_1 . імей2): НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/25966-ТВ від 13.09.2021, складає 1700 грн.00 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю, що підтверджується доданою до обвинувального акта письмовою заявою, що підписана ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та коливань.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначені обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого; наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, особу винного, - його посередню характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, вчинене кримінальне правопорушення не є тяжким тому міру покарання йому необхідно призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи та те, що ОСОБА_1 , щиро покаявся у вчиненому і сприяв встановленню об`єктивної істини у справі, обвинувачений має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання у виді обмеження волі, і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, доведені процесуальні витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі мобільний телефон переданий на зберігання потерпілому,- залишити в розпорядженні останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати так як останній не ухилявся від слідства та суду обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373 - 376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у 1 рік з покладанням на обвинуваченого обов`язків: в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в указані органи про зміну свого місця проживання, роботи заборонити виїзд на постійне місце проживання за межі України, без дозволу вказаних органів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 гривень(т.№1 а.с.28).

Речові докази у справі мобільний телефон переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ,- залишити в розпорядженні останньої (том №1 а.с.14,15).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сіденко С. І.