Ухвала суду № 99845526, 24.09.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/555/21

Провадження № 1-кс/590/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Наполова Миколи Івановича про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Сатарової О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200290000141 від 21.05.2020, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін:

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Страшок О.В.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021, під час судового засідання, під головуванням судді Ямпільського районного суду Сумської області Сатарової О.В., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020200290000141 від 21.05.2020 щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Наполовим М.І. заявлено відвід судді.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу від 15.09.2021 року, для розгляду заяви про відвід судді Сатарової О.В., визначено суддю Деркача І.М.

У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Наполов М.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Страшок О.В., не заперечував проти розгляду заяви про відвід за відсутності його підзахисного, відніс вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Прокурор Камчатний О.П. в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат Глух М.В. в судове засідання не з`явились, від представника потерпілого на адресу суду надійшла заява в якій просили розгляд заяви захисника Наполова М.І. про відвід судді проводити без участі потерпілої сторони.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява в якій остання просила розгляд заяви про відвід проводити без її участі. Із заявленим відводом не згодна. Вважає, що нею як головуючим суддею здійснюється правосуддя неупереджено та безсторонньо, виключно на засадах верховенства права, законності, змагальності та рівності перед законом та судом. Отже вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, доходить до такого.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.1, 3 ст. 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід мотивований тим, що сторона захисту, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Наполов М.І. вважає, що головуюча суддя Сатарова О.В. підлягає відводу з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На його об`єктивне переконання під час проведення підготовчого судового засідання суддею було умисно проігноровано частини процедури і порядку проведення підготовчого провадження, а саме положення ст.315 КПК України. Вказує, що стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак головуюча суддя у справі висловила позицію щодо розгляду цього клопотання в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, тобто в одній ухвалі написала про відмову в поверненні обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду. Крім того, зазначає, що в судове засідання було викликано свідка, однак питання про виклик даного свідка не вирішувалось в підготовчому судовому засіданні. Також вказує на те, що протокольна ухвала суду була постановлена в період коли було оголошено технічну перерву, тобто прийнято процесуальне рішення поза судовим засіданням. Крім того, зазначає, що його підзахисному було вручено цивільний позов, проте не надано статусу цивільного відповідача, чим обмежена можливість надати відзив на позов в рамках ЦК України та ЦПК України. Також звертає увагу, що висловлювання судді Сатарової О.В. в бік обвинуваченого, наступного змісту: «Заявляйте всі клопотання, суд не буде кожен раз видалятись в нарадчу кімнату» протирічить приписам визначеним Резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року Економічної та Соціальної Ради ООН Бангалорських принципів діяльності судді та є підставою для його відводу.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу судді Сатарової О.В. від розгляду судової справи №590/555/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Сатарова О.В. виявляє особисту упередженість. В заяві про відвід та за обставин його заявлення не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду судової справи № 590/555/21, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо вказаної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди із процесуальним порядком ведення судового засідання, зокрема: порядку ведення судового засідання, процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, в тому числі процесуальний порядок допиту свідків та інших осіб, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Виходячи з наведених мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Сатарової О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, п. 3, 7 ч.1 ст. 129 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Наполова Миколи Івановича про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Сатарової О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200290000141 від 21.05.2020, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач