Ухвала суду № 99845491, 20.09.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1752/21

Номер провадження 2/585/778/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі № 585/1752/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 03.08.2021 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи відсутністю вказаної цивільної справи у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Перелік є виключним та розширенню не підлягає.

Враховуючи, що позивач заперечує проти наявності цивільної справи АТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, а також проведеною судом перевірки вказаної інформації на сайті «Судова влада», відсутня вказана справа в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, інших доказів представником відповідача суду не надано, то за таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 353 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ