Постанова № 99845467, 24.09.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/548/21

Провадження № 3/581/276/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не відомий, не працює, засуджувався вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 червня 2021 року за ст. 126-1 КК України до шести місяців арешту, притягувався постановами суду до адміністративної відповідальності:

31 березня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (3 доби адмін. арешту),

31 березня 2021 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (2 доби адмін. арешту),

18 травня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

18 травня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

18 травня 2021 року за ст. 173 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

25 травня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (5 діб адмін. арешту),

09 липня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

09 липня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

09 липня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

12 серпня 2021 року за ст. 173 КУпАП (1 доба адмін. арешту),

12 серпня 2021 року за ст. 173 КУпАП (10 діб адмін. арешту),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2021 року близько 16 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , виражаючись на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вдаривши останню в область грудей, повторно вчинив домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_3 , під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, та вдари її в область грудної клітини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого домашнього насильства відносно потерпілої;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17 вересня 2021 року, з яких вбачається, що прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурними словами та вдарив її декілька разів в область грудей;

письмовими та наданими в суді показами ОСОБА_1 ;

повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копіями постанов Липоводолинського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вбачається, що внаслідок вчинення домашнього насильства було застосовано й фізичне насильство, проте відомості про наявність тілесних ушкоджень у матеріалах справи відсутні, тому під час розгляду даної справи суд дає оцінку діям особи виключно в тих межах, що може становити склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою співмешканку нецензурними словами, тобто застосувавши до неї психологічне насильство, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, своїми діями завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, як повторне вчинення домашнього насильства.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд визнає вчинення порушення у стані сп`яніння, про що про що вказав сам порушник; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (лише у 2021 році 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності); а також вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 126-1 КК України до шести місяців арешту).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов