Ухвала суду № 99845348, 24.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11340/21

Провадження №4-с/523/76/21

У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича про відвід судді Мурманової І.М., від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М., на розгляді перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

На адресу суду 24.09.2021 року (вх. № 27688) надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду скарги. В обґрунтування заяви представник скаржника зазначив, що мотивом подачі даної заяви є те, що суддею 27.07.2021 року у справі № 523/9453/21 було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича та ухвалою суду скаргу було залишено без задоволення. Представник зазначив, що на ухвалу суду від 27.07.2021 року у справі № 523/9453/21 подано апеляційну скаргу. З урахуванням зазначеного, у заявника є сумніви щодо об`єктивності розгляду скарги у справі № 523/11340/21, оскільки подібну скаргу суддя вже розглядала за участю тих самим сторін. На підставі викладеного просить заяву про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 24.09.2021 року, судове засідання у справі призначено на 06 жовтня 2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником скаржника підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, оскільки обставини справи за скаргою, що перебуває в провадженні судді (справа № 523/11340/21) не є тотожними з обставинами скарги, що перебувала в провадженні судді (справа № 523/9453/21), твердження скаржника щодо ймовірності упередженості та необ`єктивності судді носять характер припущення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, тому підстав для задоволеня відводу не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява адвоката Фещенко Ігоря Станіслаовича про відвід судді повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному с. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Фещенко Ігорю Станіславовичу у задоволенні заяви про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

Передати заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича про відвід судді на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: