Рішення № 99845079, 21.09.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.09.2021

Справа № 497/1422/2021

Провадження № 2/497/586/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі - позивач), в особі опікуна ОСОБА_2 (надалі - представник позивача) до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Одеса) (надалі - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - відповідач 2) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер обтяження в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 9332523 накладеного на підставі ухвали 2-ц-1475 від 12.11.2009 року виданого Болградським райсудом Болградський ВДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ України (м. Одеса).

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2009 року шлюб між представником позивача - ОСОБА_2 та батьком позивача - ОСОБА_3 було розірвано, однак між ними збереглися дружні стосунки.

Від цього шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є позивачем по справі. У зв`язку з інвалідністю позивача - її інтереси представляє матір - ОСОБА_2 , як законний опікун та представник.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час звернення до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом від імені позивача, нотаріусом було повідомлено позивачу та її представнику про те, що відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно - існують вищезазначені обтяження відносно житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженнями представника позивача, нею було виконано зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором у повному обсязі.

Оскільки по теперішній час позивач не взмозі оформити спадщину, представник позивача змушена звернутись до суду за захистом прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою від 10.08.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 31.08.2021 року об 11:00 годині (а.с.24), про що повідомлено стрін по справі (а.с.25).

Відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами (а.с.25).

В судове засідання 31.08.2021 року:

- представник позивач не прибула, причини неявки не повідомила;

- представик відповідача 1 – не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав лист, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Болградському районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувачів на виконанні не перебуває. Також повідомляють, що зняти арешт не є можливим на підставі неможливості однозначно встановити підстави його накладення (а.с.27).

- відповідач 2, будучи належним чином повідомленим – не прибув. На адресу електронну пошту спрямував письмовий відзив 31.08.2021 року (а.с.28-42), 02.09.2021 року надійшов оригінал цього відзиву поштовим листом (а.с.54-66).

З відзиву слідує, що вимоги позовує неконкретизованими в частині вимог до кожного з відповідачів та необгрунтовані підстави залучення Головного територіального управління юстиції в Одеській області до участі в справі, та взагіл ГТУЮ в Одеській області не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не вступало у жодні правовідносини з позивачем, не наділено відповідними повноваженнями приймати рішення та вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зняттям арешту з майна. З позову слідує, що відповідно до Інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , 10.12.2009 року Відділом ДВС Болградського РУЮ в Одеській обалсті на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2009 року у справі №2-ц-1475 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9332523. Однак питання накладення чи зняття арешту не відноситься до повноважень ГТУЮ. У відзиві відповідач наводить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всях інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно положення про Болградський відідл ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.07.2021 ркоу №510/03-08, відділ виконавчої служюи є юридичною особою, а відтак Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не є суб`єктом, який безпосередньо проводить дії із зняття арешту з нерухомого майна та залучення ГТУЮ до участі у справі в якості відповідача є необгрунтованим та безпідставним.

В зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ухвалою суду від 31.08.2021 року відкладено судовий розгляд на 13:00 годину 21.09.2021 року (а.с.50), про що повідомлено сторін по справі (а.с.51)

В судове засідання 21.09.2021 року:

- позивач та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце проведення розгляду повідомлялись згідно вимог чинного законодавства (а.с.52), та повідомлені належним чином (а.с.67).

- представник відповідача Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Одеса) - не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином (а.с.51).

- представник відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином (а.с.53).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно з ч.2ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Болград Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД №098053 від 06.09.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом другої групи інвалідності – інвалід з дитинства, безстроково (а.с.9).

Консультаційно-діагностичним поліклінічним відділенням КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» видано довідку №222 згідно якої ОСОБА_1 встановлен діагноз «Розумова відсталість непомірного ступеня. Хвороба Дауна» (а.с.14).

Батьками ОСОБА_1 є: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 13.07.1993 року (а.с.8).

Батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10). Після його сметі відкрилась спадщина.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, оскільки є рідною донькою померлого (а.с.8).

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не входить до складу спадкоємців за законом першої черги оскільки 10 грудня 2009 року шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 (а.с.10 зворотна сторінка).

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. заведено спадкову справу №61/2018 (а.с.11).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно … ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею – 248.3 кв.м., житловою площею – 90.0 кв.м., площа земельної ділянки 490 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності б/н від 06.02.2004 року, виданого Болградською міською радою Одеської обалсті (а.с.12).

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується наявність обтяження за реєстраційним номером 9332523 (а.с.15), зареєстроване: 10.12.2009 року 09:49:36 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, (048)717-52-12;

- підстава обтяження: ухвала 2-ц-1475, 12.11.2009, Болградський районний суд, державний виконавець А.С.Симончук;

- об`єкт обтяження: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, адреса: АДРЕСА_1 ;

- власник: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , ІДН не вказаний у виконавчому документі;

- обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, код:34560040, 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Трайкова, 28, тел.(246)4-32-60;

- заявник: Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, код:34560040, 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Трайкова, 28, тел.(246)4-32-60

- тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.15).

Судом було досліджено матеріали архівної справи Болградського районного суду Одеської області 2-ц-1475, та встановлено наступне (а.с.68-70):

- 12 листопада 2009 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, якою накладено арешт на майно, яке на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на загальну суму 151 516.00 гривень, а саме:

Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 151516.00 гривень.

Автомобіль «ГАЗ-2401» д/н НОМЕР_3 на 8000 гривень.

Автобус «Неоплан212 Н» д/н НОМЕР_4 на 240000 гривень.

Автобус «IVEKO 35C 13 V» д/н НОМЕР_5 на 120000 гривень.

Автобус «MERSEDES – BENZ 811» д/н НОМЕР_6 на 80000 гривень (а.с.70).

- 06 вересня 2010 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 , та залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - без розгляду (а.с.68).

- 14 вересня 2010 року суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д. постановив ухвалу про скасування ухвали судді Болграського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року по справі 2-ц-1475/2009 про накладення арешту на майно:

Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 151516.00 гривень.

Автомобіль «ГАЗ-2401» д/н НОМЕР_3 на 8000 гривень.

Автобус «Неоплан212 Н» д/н НОМЕР_4 на 240000 гривень.

Автобус «IVEKO 35C 13 V» д/н НОМЕР_5 на 120000 гривень.

Автобус «MERSEDES – BENZ 811» д/н НОМЕР_6 на 80000 гривень.

і звільнити його з під арешту (а.с.69).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду.

Відповіднодо ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача з даним позовом до суду в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується наявність обтяження за реєстраційним номером 9332523 (а.с.15), зареєстроване: 10.12.2009 року 09:49:36 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, (048)717-52-12; - підстава обтяження: ухвала 2-ц-1475, 12.11.2009, Болградський районний суд, державний виконавець А.С.Симончук; - об`єкт обтяження: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, адреса: АДРЕСА_1 ; - власник: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , ІДН не вказаний у виконавчому документі; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, код:34560040, 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Трайкова, 28, тел.(246)4-32-60; - заявник: Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, код:34560040, 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Трайкова, 28, тел.(246)4-32-60; - тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.15), тоді як фактично арешт скасовано ще 14.09.2010 року на підставі ухвали судді Болградського районного суду Одеської області, справа №2-ц-145/2010 і звільнено майно з під арешту (а.с.69).

З цих підстав порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості оформити своє право на спажщину, і в повному обсязі користуватися та розпоряджатися успадкованим майном на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95, 133, 141, 142, 158, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Одеса), Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 9332523, зареєстроване: 10.12.2009 року 09:49:36 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, (048)717-52-12;

- підстава обтяження: ухвала 2-ц-1475, 12.11.2009, Болградський районний суд, державний виконавець А.С.Симончук;

- об`єкт обтяження: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, адреса: АДРЕСА_1 ;

- власник: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , ІДН не вказаний у виконавчому документі;

- обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, код:34560040, 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Трайкова, 28, тел.(246)4-32-60;

- заявник: Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, код:34560040, 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Трайкова, 28, тел.(246)4-32-60.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.09.2021 року

Суддя С.В. Кодінцева