Ухвала суду № 99844745, 26.08.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3164/20 Провадження № 4-с/450/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на бездіяльність приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Кравченко О.М. звернулась до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. Скаргу мотивує тим, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження (ВП № 64320979) з виконання судового наказу № 450/3164/20, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 19.11.2020р. Оскільки ОСОБА_1 ще у вересні було виконано рішення суду, повністю сплачено заборгованість, що стверджується квитанціями, а також довідкою № 0900617708, виданої АТ «Львівгаз» 14.04.2021р., нею було скеровано виконавцю заяву електронною поштою та рекомендованим листом з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, долучивши підтверджуючі документи. Однак всупереч вимогам ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження. Окрім того приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у результаті чого було безпідставно заблоковано банківські рахунки (картки). Вищевказані постанови скеровані у бухгалтерію за місцем праці скаржника, що призводить до незаконного і безпідставного списання коштів із заробітної плати. У результаті бездіяльності приватного виконавця скаржнику спричинено матеріальну та моральну шкоду, понесено витрати на послуги адвоката. На підставі наведеного просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64320979), скасувати постанову приватного виконавця Петрусь І.Б. про стягнення суми боргу, судового збору, витрат на здійснення виконавчого провадження та про накладення арешту на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 ; скасувати інші вжиті заходи у ВП № 64320979; зобов`язати приватного виконавця Петрусь І.Б. провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та повернути ОСОБА_1 усю суму безпідставно стягнутих у виконавчому провадженні ВП № 64320979 з виконання судового наказу № 450/3164/20 коштів; стягнути з приватного виконавця Петрусь І.Б. 1 000,00грн. моральної шкоди та 3 000,00грн. витрат за послуги адвоката.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак її представник адвокат Книш О.Я. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , просить скаргу задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. та його представник у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином під розписку.

Представник стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 450/3164/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», - 1579, 16 грн. боргу за надані послуги з розподілу газу. Вказний судовий наказ видано стягувачу 19.11.2020 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича перебуває виконавче провадження № 64320979 з примусового виконання судового наказу від 08.10.2020р. у справі № 450/3164/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1579, 16 грн. та 210,20 грн. судового збору.

28.01.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64320979. В графі строк та умови самостійного виконання рішення боржником зазначено протягом п`яти днів подати декларацію про майно та доходи боржника.

28.01.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також 28.01.2021 р. приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

28.01.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. виніс постанову про арешт коштів боржника.

12.02.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 5, 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Таким чином судом встановлено, що дії приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 року відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2020 р. згідно квитанції № 60 ОСОБА_1 оплачено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» суму у розмірі 1 823, 20 грн. Згідно довідки № 0900617708, виданої АТ «Львівгаз» 14.04.2021 р., заборгованість станом на 01.02.2021 р. – відсутня.

Листом від 17.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. із заявою в якій повідомила про виконання усіх зобов`язань перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з наданням підтверджуючих документів (квитанції та довідки стягувача про відсутність заборгованості) та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64320979. Скерування заяви та підтверджуючих документів на адресу приватного виконавця підтверджується копією листа скерування на електронну адресу від 25.04.2021 р. та фіскальним чеком про скерування Укрпоштою від 19.04.2021р.

Приватним виконавцем не надано доказів того, що ним було надано відповідь на подану заяву, чи винесено постанову щодо завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч, 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто арешт застосовується для реального виконання рішення суду.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 450/3164/20, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 19.11.2020р. такий був повністю виконаний.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, так як зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем виконано в повному обсязі, ще до відкриття виконавчого провадження, арешт котрий є чинним на сьогодні повинен бути скасований, останній порушує права скаржника на вільне володіння та розпорядження своїм майном, та порушує як майнові так і немайнові права.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Таким чином слід зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. скасувати арешт, накладений постановою від 28.01.2021р. про арешт коштів боржника.

В частині задоволення скарги про скасування інших вжитих виконавцем заходів в рамках виконавчого провадження № 64320979, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження слід відмовити, оскільки вимоги є неконкретизованим, не містять переліку заходів примусового характеру, які підлягають припиненню, а щодо повернення суми безпідставно стягнутих коштів з ОСОБА_1 , то така вимога скарги також не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів стягнення коштів.

Щодо вимоги про стягнення з приватного виконавця моральної шкоди, то у цій частині слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку розділу VII ЦПК України, натомість вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

З приводу оскарження постанови приватного виконавця про стягнення витрат на здійснення виконавчого провадження суд зауважує наступне.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином вимоги скарги в частині скасування постанови про стягнення витрат на здійснення виконавчого провадження підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище провадження у справі за скаргою в частині скасування постанови про стягнення витрат на здійснення виконавчого провадження слід закрити.

Витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають розподілу відповідно до ст.452 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Понесення витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 17.04.2021 року; ордер ЛВ № 031679 від 17.04.2021 року; акт № 3 приймання виконаних робіт від 06.08.2021 року; узгодження оплати правової допомоги від 06.08.2021 року.

Згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За таких обставин, враховуючи встановлені частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України критерії співмірності, з приватного виконавця на користь скаржника, слід стягнути суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 247, 353, 354, 447-453 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. - задоволити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича скасувати арешт, накладений постановою від 28.01.2021 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64320979 з виконання судового наказу № 450/3164/20, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19.11.2020р.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., АТ «Оператор гозорозподільчої системи «Львівгаз» в частині скасування постанови про стягнення витрат на здійснення виконавчого провадження – закрити.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3000,00грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош