Ухвала суду № 99844661, 22.03.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/946/19

2/441/46/2021

УХВАЛА

підготовчого засідання

22.03.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представників ОСОБА_1 , Мороз Г.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл., ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та інше,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Сухович Є.І. просить про призначення у справі додаткової експертизи давності документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, мотивуючи в основному тим, що у висновку експерта № 4178 від 29.10.2020р. не надано відповіді на поставлені перед експертом питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Мороз Г.П. клопотання заперечила, мотивуючи тим, що експертом надано чіткі відповіді на поставлені в ухвалі суду від 10.02.2020р. запитання, інше.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. у справі призначено технічну експертизу документів.

На виконання вищеозначеної ухвали суду 30.11.2020р. до суду скеровано висновок експерта № 4178 від 29.10.2020р.

Представник позивача просить про призначення у справі додаткової експертизи давності документу, мотивуючи тим, що у висновку експерта № 4178 від 29.10.2020р. не надано відповіді на поставлені перед експертом питання в ухвалі суду від 10.02.2020р.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Докази у цій справі, в т.ч. вищеозначений висновок, судом не досліджувались.

Оскільки, на стадії підготовчого засідання дослідження доказів не передбачено, у суду відсутні підстави для дослідження висновку експерта, як і давати оцінку такому щодо невідповідності вимогам чинного законодавства, а отже й до призначення додаткової експертизи давності документу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи давності документу.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Суховича Євгена Івановича про призначення у справі додаткової експертизи давності документу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.