Ухвала суду № 99844359, 22.09.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1603/20 Провадження № 2/478/36/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача Ремешевського Євгена Анатольовича, який діє в інтересах фермерського господарства «Марія - Послушняк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ФГ «Марія - Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада Миколаївської області, державний реєстратор Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Олена Вадимівна, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Марія - Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада Миколаївської області, державний реєстратор Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В., про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Ремешевського Є А., який діє в інтересах ФГ «Марія-Послушняк», у якій він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено 27 вересня 2021 року, з огляду на неможливість прибуття, проводити за участю позивача та представника позивача в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача знаходиться в м. Миколаїв, яке значно віддалене від смт. Казанка (місце розташування суду) що не дає можливості прибути у судове засідання а також обмеженнями, пов`язаними із карантинними заходами.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у судді відповідної технічної можливості, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Суд знаходить посилання представника позивача щодо неможливість прибути в судове засідання та безпосередньо прийняти участь в ньому зв`язку у зв`язку з карантинними обмеженнями безпідставними. Карантинні обмеження на даний час є послаблені. В тому числі відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаїв, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до/з населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

На думку суду, віддаленість м. Миколаїв та смт. Казанка Миколаївської області не досить значною тому на думку суду не є виключною обставиною для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції.

Інших підстав, в клопотанні зазначено не було.

Виходячі з наведеного суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин для проведення судового засідання в режимі відео конференції, більше того, пояснення представника позивача надані у судовому засіданні матимуть значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі..

З урахуванням вище означеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Ремешевського Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.