Постанова № 99843023, 22.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/11837/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейський Шепетівського районного управління поліції Духаневич Дмитро Вадимович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Шепетівського районного управління поліції Духаневича Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Шепетівського районного управління поліції Духаневича Дмитра Вадимовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №851690 від 01.06.2021 року; стягнути судові витрати на мою користь.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01 червня 2021 року поліцейським Шепетівського районного управління поліції Духневичем Дмитром Вадимовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №851690. Зазначеною постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначає, що поліцейський зупинив транспортний засіб, яким він керував і після зважування повідомив, що у нього немає відповідної категорії водія, яка необхідна для керування транспортним засобом. Із вказаним він не погоджується, оскільки згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував, автомобіль відноситься до категорії 2. Відповідно до Зведеної резолюції про конструкцію транспортних засобів до категорії 2 відносяться транспортні засоби, що застосовуються для перевезень вантажів, та максимальна маса яких більше, ніж 3,5 тонни, але не перевершує 12 тонн. Відповідно до його посвідчення водія, він має право керувати транспортними засобами категорії "С", до яких відносяться транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (165,00 фунтів). Як вбачається із талону №282, вага автомобіля становить 10480 кг. Дана вага відповідає критерію категорії "С", а також дана вага не перевищує дозволену категорією 2. Вважає, що в даному випадку, відсутні докази вчинення ним порушення.

23 липня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю. Вказують, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Під час зупинки та зважування транспортного засобу, яким керував позивач, було проведено зважування працівниками Укртрансбезпеки та встановлено, що повна маса транспортного засобу Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач становить 10480 кг. В той же час, відповідно до технічних характеристик транспортного засобу Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , які вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу повна маса, яка дозволена для експлуатації вищевказаного транспортного засобу становить 7490 кг, однак позивач керував цим транспортним засобом із повною загальною масою 10480 кг, що на 2990 кг більше маси дозволеної для експлуатації вказаного транспортного засобу, а отже вчинив своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.2. ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (33003, вул. Вербова, буд. 39) відомості про Повну масу (F.1.1) та Масу без навантаження (G) транспортного засобу MERCEDES-BENZ, 817D, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , до та після реєстрації переобладнання, встановлення гідро борта, СХС 340934 27.06.2020.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи учасників справи, позглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено судом, 01 червня 2021 року року поліцейським Шепетівського районного управління поліції Духневич Дмитром Вадимовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №851690 від 01.06.2021 відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також в постанові вказано, що 01.06.2021 о 03.40 год. а/д Н-25, водій керував ТЗ, порушив правила перевезення вантажу, а саме перевозив вантаж, маса якого перевищує величини встановлені технічною характеристикою даного ТЗ та без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії "С1", тобто не маючи прав керувати таким ТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення.

Отже, для кваліфікацій дій особи за ч.2 ст.126 КУпАП необхідно встановити, що особа не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У підпункті "а" п. 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Як вбачається із талону №282 від 01.06.2021, вага автомобіля НОМЕР_1 становить 10480 кг..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2020, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 817D, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, має повну масу 7490 кг, масу без навантаження - 5410 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 3.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.04.2017 у ОСОБА_1 відкриті категорії "В", "С", "СЕ".

Як вбачається із інформаційного листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 19.08.2021, наданого на виконання ухвали суду від 27 липня 2021 року, згідно відомостей наявних у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Рівненській області баз даних автомобіль MERCEDES-BENZ 817D кузов № НОМЕР_4 , 27.06.2020 року у ТСЦ 5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області переобладнано згідно висновку ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний та проектний інститут" від 24.06.2020 року № 543503 з типу кузова фургон на бортовий тентований із встановленням гідроборту, при переобладнанні маса без навантаження змінилась з 5360 кг. на 5410 кг. повна маса під час переобладнання не змінювалась та становить 7490 кг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не мав права керувати транспортним засобом MERCEDES-BENZ 817D, д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутністю категорій "С1".

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов"язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а відповідачем підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв"язку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Шепетівського районного управління поліції Духаневича Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, ЄДРПОУ 40108824; поліцейський Шепетівського районного управління поліції Духаневич Дмитр Вадимович, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.В.Котика, 3.

Повне судове рішення складене 22 вересня 2021 року.

Суддя -