Ухвала суду № 99842907, 24.09.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3122/21

Провадження № 2-з/545/94/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16474 від 04.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 44494,57 грн. що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - АТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За даним позовом ухвалою суду від 24.09.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норм п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виданий виконавчий напис № 16474.

Даний виконавчий напис пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л., на підставі якого 27.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66618282.

У випадку подальшого виконання виконавчого напису нотаріуса № 16474 від 04.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» щомісяця буде стягуватися 20% із заробітної плати, яка є єдиним джерелом її доходу. Крім цього, не забезпечення позову призведе до подальшого збільшення розміру грошових коштів, що будуть відраховані із заробітної плати ОСОБА_1 навіть у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, та повернення стягненого за ним (до дня набрання рішенням суду законної сили). Таким чином, не забезпечення позову призведе до неефективного захисту прав позивача.

У зв`язку з тим, що поданий до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого вже йде примусове стягнення коштів із заробітної плати на користь стягувача, а у разі задоволення позову, кошти вже будуть перераховані стягувачу, що може утруднити виконання рішення суду, шляхом необхідності повторного звернення до суду про стягнення коштів безпідставно перерахованих на підставі скасованого виконавчого напису, є необхідним забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі документа, котрий оскаржується боржником.

Отже з огляду на викладене суд вважає, що до вирішення цивільної справи по суті існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

До розгляду по суті цивільної справи № 545/3122/21 (провадження №2/545/1352/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

- зупинити стягнення коштів та вчинення виконавчих дій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119)

на підставі виконавчого напису №16474 виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, по виконавчому провадженню № 66618282 відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем.

Ухвалу направити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (39600, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, кабінет 1, 12) – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Г. Потетій