Вирок № 99841576, 22.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/869/21

1-кп/171/131/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.,

прокурора Михайленко В.О.,

законного представника потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого-адвоката Білей Ю.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040410000766 від 18.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черчичі Володимир-Волинського району Волинської області, українки, громадянки України, маючої професійну (професійно-технічну) освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , згідно наказу № 50-К від 02.04.2019 призначена на посаду помічника вихователя 5-го розряду дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (код КП 5131, код ЗКППТР 16844), розташований по вул. Визволення, 31 в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_2 займаючи посаду помічника вихователя, у відповідності до статті 27 Закону України «Про дошкільну освіту» є учасником освітнього процесу.

ОСОБА_2 , відповідно до посадової інструкції, затвердженої завідуючою ДНЗ (ясла-садок) «Малятко» від 02.09.2016, з якою ОСОБА_2 ознайомлена під підпис 03.04.2019, несе відповідальність за дотримання інструкції з техніки безпеки і за дотримання інструкції з охорони життя та здоров`я дітей.

Крім того, 01.10.2020 ОСОБА_2 ознайомилась з інструкцією з охорони праці № 4 помічника вихователя, затверджена наказом завідувача ДНЗ (ясла-садок) «Малятко» від 01.10.2020 № 112, де пунктом 1.8. завідувач ДНЗ або особа призначена ним, проводить з помічником вихователя, який приймається на роботу, вступний інструктаж з охорони праці та безпеки життєдіяльності, знайомить з правилами внутрішнього розпорядку, із заходами щодо забезпечення належного рівня пожежної безпеки, санітарними правилами влаштування і утримання приміщення та умова праці. Відповідно до посадових інструкцій, ОСОБА_2 забезпечує безпечну організацію та проведення навчально-виховного процесу, виконує вимоги інструкції з охорони життя і здоров`я дітей, згідно Інструкції з охорони праці, санітарно-гігієнічних вимог та правила пожежної безпеки несе повну відповідальність за збереження життя і здоров`я дітей під час навчально-виховного процесу, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно зі статутом закладу, несе відповідальність за життя і здоров`я ввірених дітей, за збереження життя, фізичне і психічне здоров`я дитини згідно із законодавством підтримує порядок у приміщенні своєї групової кімнати, на майданчику дошкільного навчального закладу під час навчально-виховного процесу, перевіряє місце для проведення занять, справність меблів та міцність їх кріплення, відповідність одягу, взуття, зачіску дітей, продумує систему страховки дітей, передбачає небезпечні ситуації (зіткнення, падіння), створює оптимальні умови для фізичного та психічного розвитку дітей, не допускає їх перевтоми чи переохолодження, у разі необхідності надає першу медичну допомогу.

Відповідно до пункту 16.3. Державних санітарних норм та правил, затверджених Наказом МОЗ України 01.08.2013 № 678, немовлят у дошкільних навчальних закладах (групах) необхідно підмивати при кожній заміні підгузків або перед кожним сповиванням. Перед нічним сном цих дітей купають. Підмивання проводять теплою проточною водою. Температура води для підмивання і купання має бути +37°С.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про дошкільну освіту», права дитини у сфері дошкільної освіти визначені Конституцією України, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Дитина має гарантоване державою право на безпечні та нешкідливі для здоров`я умови утримання, розвитку, виховання і навчання.

Так, ОСОБА_2 , виконуючи свої професійні обов`язки помічника вихователя 5-го розряду дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, 09.12.2020 о 10 годині 50 хвилин знаходячись на робочому місці, привела вихованця дошкільного закладу – малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до туалетної кімнати групи «Колосок», що розташована у приміщенні зазначеного дошкільного закладу, за адресою: вул. Визволення, 31 в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, для підмивання від забруднення водою. В цей момент, ОСОБА_2 , неналежно ставлячись до виконання своїх професійних обов`язків, в порушення посадових інструкцій помічника вихователя, внаслідок недбалого до них ставлення, не впевнившись в тому, що температура води не завдасть шкоди здоров`ю вихованцю ОСОБА_4 , гарячою водою підмила нижні кінцівки останнього, внаслідок чого малодітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ ступеню обох гомілок і стоп 1% поверхні тіла, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, що заподіяло істотну шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, визнала частково, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснила, що вона з 03.04.2019 року працює на посаді помічника вихователя дитсадочку «Малятко». 09.12.2020 року приблизно об 10.50 годині після занять дітки гулялись на килимку. Один з вихованців ОСОБА_5 накакав в штанці та їй необхідно було його помити, вона взяла його за ручку та разом пішли до туалетної кімнати. В миску вона набрала води попробувала її температуру (при цьому не скористувавшись градусником), їй здалось що вода має нормальну температуру, зняла з ОСОБА_6 штанці та ногами поставила в миску, але дитина сказала що вода гаряча. Добавивши холодної води вона помила дитину, одягла та дитина пішла гратися. ОСОБА_7 не плакав, але був занепокоєним, згодом повідомив що хоче до мами та схопився за ніжки. Зняла з нього шкарпетки та помітила що були невеликі червоні плями. Про це вона повідомила медичній сестрі та керівництву. Медична сестра обробила ніжки хлопчика «Пантенолом». Вона зателефонувала матері ОСОБА_7 та повідомила про даний випадок, вона разом зі своїм чоловіком поїхали забрати матір ОСОБА_7 до дитячого садочку, але вона разом зі своїм співмешканцем самі приїхали, забрали дитину та поїхали до лікарні. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_7 відвезли до дитячої лікарні в м. Кривому Розі. Вона пропонувала потерпілій надати матеріальну допомогу на лікування, але та відмовилась. Вину свою визнала частково, щиро розкаюється. Попросила у потерпілої вибачення.

І хоч обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала частково, її винуватість підтверджується доказами, добутими у ході розгляду справи судом:

- законний представник потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2020 року вона об 08.00 годині рану привела свою дитину до дитячого садочку «Малятко», вихователем у групі в яку ходив її син була ОСОБА_8 а помічником ОСОБА_2 . Приблизно о 10.45 їй на мобільний телефон зателефонувала вихователь та повідомила що дитина вкачалась та попросила привести змінні речі. Приблизно об 13.00 годині їй зателефонувала помічник вихователя ОСОБА_2 та повідомила, що у дитині на ніжках червоні плями через те, що коли вона його мила напевно вода була дуже гаряча. Також вона запропонували її забрати з місця мешкання та відвезти до дитячого садочку, але вона відмовила. Коли вона разом зі своїм чоловіком приїхала до садочка побачили, що ОСОБА_7 знаходився на ліжечку, на ніжках дитини великі пухирі. Вони забрали дитину та відвезли до лікарні в м. Апостолове де його оглянув лікар, але вона направила до дитячої лікарні м. Кривого Рогу. По приїзду до лікарні їх оглянув лікар та їх було госпіталізовано до хірургічного відділення, де вони пролежали 8 днів. Після того як їх виписали з лікарні, вона поїхала до завідуючої та показали знімки ніжок дитини з опіками, на що вона тільки розвела руками. Після цього випадку до неї приходила обвинувачена яка просила вибачення та пропонувала грошові кошти;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що вона працює на посаді завідувача дитячого навчального закладу «Малятко» знаходячись у відпустці до 14.12.2020 року їй на мобільний телефон 09.12.2020 року зателефонувала ОСОБА_10 , яка на той час її замінювала та повідомила, що трапився нещасний випадок, а саме в туалетній кімнаті дитячого садочка помічник вихователя ОСОБА_2 опекла дитину, медична сестра обробила пошкоджені ділянки ніжок «Пантонолом». Дитина перебуваючи в дитячому садочку відмовилась від обіду, вони з приводу нещасного випадку зателефонували матері котра забрала свого сина з садочка та поїхала до лікарні яка розташована в м. Апостолове. При особистій бесіді з матір`ю дитини, та їй повідомила, що її дитина більше в даній групі виховуватися не буде, після чого вихованця перевели до іншої групи, з дитиною працював психолог. Мати вихованця також повідомила, що дитина потребувала медичну допомогу, та 04.01.2021 року надала медичну довідку про опік 1-2 ступеню у її сина, та те, що вона перебувала в лікарні 9 днів. Від надання допомоги на лікування та продукти харчування мати відмовилась. Після її виходу з відпустки, вона продовжила службове розслідування за результатами якого вихователю, помічнику вихователя та медичній сестрі було винесено догани. А помічника вихователя ОСОБА_2 звільнено з займаної посади;

- свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відвели дитину до дитячого садочку «Малятко». Приблизно об 10.45год. на мобільний телефон дружини зателефонував вихователь та попросив привести чисті речі, оскільки дитина вкачалась. Приблизно о 13.00 годині зателефонував помічник вихователя та запропонувала поїхати до дитячого садочку, оскільки щось відбулось з ОСОБА_13 ніжкою. Вони зібрались та поїхали до садочку. Зайшовши до групи побачили ОСОБА_14 який повідомив що в нього «вава». На лівій нозі в нього був пузир. Забравши дитину вони поїхали до лікарні в м. Апостолове, але лікар видав направлення до хірурга, а оскільки в м. Апостолове хірурга не має вони поїхали до лікарні м. Кривого Рогу. Там відразу поклали ОСОБА_7 під крапельницю, в лікарні дитина перебувала 8 днів. Обвинувачена не пропонувала свою матеріальну допомогу та попросила вибачення;

- свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садочку «Малятко» з 2004 року, але на її практиці такий випадок стався вперше. Так, 09.12.2020 року почався робочий день, діти молодшого віку були зайняті малюванням а інші гралися на килимку з помічником вихователя. ОСОБА_16 пішов до туалетної кімнати та вона зрозуміла що він обкакався. Вона викликала медичну сестру яка повідомила що зі «стулом» у хлопчика все гаразд, це було приблизно о 10.30 годині. Помічник вихователя ОСОБА_2 пішла мити хлопчика, в той момент вона була у гумових печатках, з крану спочатку потекла гаряча вода, оскільки в м. Апостолове завжди проблеми з водою, в них в туалетній кімнаті знаходяться відра з холодною водою. Після того, як ОСОБА_7 помили намагались його переодягти, але чистих речей не було. Вона відразу зателефонувала матері хлопчика та попросила привести речі. Коли ОСОБА_7 мили він закричав, вона попробувала воду але вода була гаряча, розбавивши її холодною водою помили хлопчика та він повернуся до своєї групи гратися. Коли ОСОБА_7 заплакав, вона викликала медичну сестру яка обробила його ніжки « ОСОБА_17 » та викликали батьків хлопчика. Коли батьки забирали хлопчика з дитячого садочку пухирів на ніжках не було, але ніжки знизу були червоні. З обвинуваченою працювал приблизно 2 року, до своїх обов`язків вона відносилась гарно, працювала добре, будь яких конфліктів в неї з дітками не було. Їй також завідувачкою дитячого садочка було винесено догану, яку вона не оскаржувала. Вибачилась перед батьками хлопчика;

- свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона працює медичною сестрою в дитячому навчальному закладі «Малятко». 09.12.2020 року приблизно об 11.00 годині її викликала до групи вихователь ОСОБА_15 , та попрохала її подивитись на «стул» вихованця оскільки він вкачався, однак у ОСОБА_7 все було нормально. Вона звернулась до помічника вихователя щоб вона помила та переодягнула дитину. Через деякий час ОСОБА_2 прибігла до її кабінету та попросила зайти до групи. ОСОБА_16 сидів на диванчику а обвинувачена обробляла його ніжки « ОСОБА_17 », тобто хлопчику була надана перша медична допомога. Також обвинувачена повідомила, що коли мила дитину трохи опекла його ніжки гарячою водою. ОСОБА_19 на хлопчика не одягали та перенесли його до спальні. Викликали батьків хлопчика. Приблизно о 12.00 годині батьки забрали хлопчика з дитячого садочка. На той час шкіра на ніжки дитини була рожевого кольору але буз пухирів. Обвинувачена добросовісна працівниця, конфліктів на роботі не було. Їй також за цим нещасним випадком було оголошено догану;

- актом №1 від 11.12.2020 року про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти) (а.к.п.14-15);

- висновком експерта №220 від 18.02.2021 року, відповідно якого у гр. ОСОБА_4 , 29.01.2017 року мався термічний опік І-ІІ ст. обох гомілок і стоп 1% поверхні тіла. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 6 діб але менше 21 доби). Термічний опік І-ІІ ст. обох гомілок і стоп, згідно даних медичний документів, мав 1% поверхні тіла. Час виникнення ушкоджень, згідно даних медичних документів, може відповідати 09.12.2020 року (а.к.п. 43-44);

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.137 КК України як неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень, їй необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст.137 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_2 , раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття, та обставини які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України – не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.137 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинна обвинувачена відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки і вважає можливим звільнити її від відбування покарання, призначивши їй іспитовий строк із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов предметом позову є: стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 70 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Такий позов задоволенню не підлягає в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не є цивільним позивачем чи потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Її процесуальний статус у кримінальному провадженні визначено, як законний представник, тому будь -яка заподіяна шкода не підлягає стягненню на користь представника цивільного позивача.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_2 та Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, в розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень) - відмовити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.